发明创造名称：酒瓶（香酒一坛）
外观设计名称：
决定号：42743
决定日：2020-01-19
委内编号：6W113244
优先权日：
申请（专利）号：201730453202.6
申请日：2017-09-22
复审请求人：
无效请求人：四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司
授权公告日：2018-03-06
审定公告日：
专利权人：孔国林
主审员：孙俊荣
合议组组长：陈淑惠
参审员：张轶丽
国际分类号：
外观设计分类号：0901
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：证据1为酒瓶，证据2为酒瓶瓶贴，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，将证据2瓶贴与证据1瓶体组合，属于明显存在启示的情形。涉案专利相对于组合后的产品，瓶身色彩分割比例、瓶贴底色的差异是细微的，对整体视觉效果不足以产生显著影响，带状封口贴、浮雕图案形状、以及瓶贴右上角图案形状的差异属于局部细微变化，在整体设计中所占比例较小，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。涉案专利与证据1和证据2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2018年03月06日授权公告的201730453202.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“酒瓶（香酒一坛）”，其申请日为2017年09月22日，专利权人为孔国林。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司（下称请求人）于2019年06月12日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530518462.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2016年08月03日；
证据2：专利号为201530518461.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2016年08月17日。
请求人认为：涉案专利相对于证据1和证据2组合后的产品，两者在酒贴、瓶身形状、瓶身图案位置、配色等方面均基本相同，仅存在局部细微差异，因此，涉案专利相对于证据1和证据2的组合不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年09月03日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年12月10日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，并告知双方当事人，如对合议组成员有回避请求，应在指定期限内提出书面申请。
双方当事人逾期未答复。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1和证据2是中国专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据1公开日是2016年08月03日，证据2公开日是2016年08月17日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是酒瓶（香酒一坛），证据1也公开了一种“酒瓶（金六福一坛好酒）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利由主视图、后视图、俯视图、仰视图和立体图表示，简要说明中载明其他视图无设计要点，故省略，同时请求保护色彩。如图所示，涉案专利酒瓶包括瓶体和瓶贴，瓶体由圆柱形瓶身、弧形瓶肩、倒锥形瓶口和圆形瓶盖组成，瓶身下部、瓶盖以及瓶身底部中间区域为黑色，瓶身上部、瓶肩、瓶口和瓶身底部圈足为陶土色，另外，瓶身上有陶土制胚时留下的拉胚痕迹；在瓶身一侧中部有方形白色瓶贴，瓶贴中间位置分布两行两列四个黑体中文大字“一坛香酒”，大字右上角有一个红色梅花形图案，内有白色的文字和标识，大字下方有一行字体较小的文字，在瓶贴的中心位置有陶泥印迹图案；在瓶身另一侧中部有梅花形凹凸浮雕图案，内有微凸的文字和标识；在瓶盖上有带有二维码、文字等标识的带状封口贴。详见涉案专利附图。
证据1由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，证据1酒瓶包括瓶体，瓶体由圆柱形瓶身、弧形瓶肩、倒锥形瓶口和圆形瓶盖组成，瓶身下部、瓶盖以及瓶身底部中间区域为黑色，瓶身上部、瓶肩、瓶口和瓶身底部圈足为陶土色，另外，瓶身上有陶土制胚时留下的拉胚痕迹；在瓶身一侧中部有圆形凹凸浮雕图案，内有微凸的文字和标识。详见证据1附图。
涉案专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：酒瓶瓶体形状相同，均包括圆柱形瓶身、弧形瓶肩、倒锥形瓶口和圆形瓶盖，瓶体配色相同，瓶身下部和瓶盖均为黑色，瓶身上部、瓶肩和瓶口均为陶土色，在瓶身一侧均有凹凸浮雕图案。两者的主要不同点在于： ①涉案专利在瓶身一侧还有瓶贴，证据1无瓶贴。②涉案专利与证据1瓶身色彩分割比例略有不同。③涉案专利瓶盖上有带状封口贴，证据1没有此设计。④瓶身上的凹凸浮雕图案不同，涉案专利为梅花形，证据1为圆形。
证据2公开了一种瓶贴（金六福一坛好酒）的外观设计，其用途为贴于酒瓶上标示产品信息。证据2公开了瓶贴的主视图，如图所示，瓶贴为方形，底色为乳白色，瓶贴中间位置分布两行两列四个黑体中文大字“一坛好酒”，大字右上角有一个红色类椭圆形图案，内有白色的“金六福”文字标识，大字下方有一行字体较小的文字，在瓶贴的中心位置有陶泥印迹图案。详见证据2附图。
涉案专利瓶贴与证据2瓶贴相比，两者形状和文字图案的布局、色彩的搭配相同，且均有陶泥印迹图案，主要不同点在于瓶贴的底色略有不同，涉案专利为白色，证据2为乳白色；另外，瓶贴右上角的图案形状不同，涉案专利为梅花形，证据2为类椭圆形。
合议组认为：证据1为酒瓶，证据2为酒瓶瓶贴，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，将证据2瓶贴与证据1瓶体组合，属于明显存在启示的情形。将证据1瓶体和证据2瓶贴组合后，涉案专利相对于组合后的产品，两者瓶体形状配色均相同，瓶贴形状、文字图案的布局和色彩的搭配、以及陶泥印迹均相同，两者之间仅存在瓶身色彩分割比例、带状封口贴、浮雕图案形状、以及瓶贴底色、瓶贴右上角图案形状的差异，然而，瓶身色彩分割比例、瓶贴底色的差异是细微的，对整体视觉效果不足以产生显著影响，带状封口贴、浮雕图案形状、以及瓶贴右上角图案形状的差异属于局部细微变化，在整体设计中所占比例较小，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。一般消费者在证据1瓶体的基础上组合证据2的瓶贴仅作细微变化即可得到涉案专利所示外观设计，且这种组合并未产生独特的视觉效果。因此，涉案专利与证据1和证据2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
基于上述事实和理由，本案合议组作出如下审查决定。
三、决定
宣告第201730453202.6号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
