发明创造名称：导轨式电能表壳体
外观设计名称：
决定号：43050
决定日：2020-01-13
委内编号：6W114099
优先权日：无
申请（专利）号：201430071235.0
申请日：2014-03-31
复审请求人：
无效请求人：乐清市旺尔吉电气有限公司
授权公告日：2014-08-27
审定公告日：
专利权人：林宣荣
主审员：黄婷婷
合议组组长：张霞
参审员：陈淑惠
国际分类号：
外观设计分类号：1007
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与对比设计相比，其整体形状基本相同，特别是产品正面各部分的具体形状极为近似，不仅外凸部分的大小比例及位置相同，甚至正面上中下三部分的弧面形状也基本相同。虽然二者关于接口等部分具有一些区别，但该类产品接口的设置主要是满足产品功能及性能的需求，从产品的外观设计出发，两者接线口均呈矩形，两者接线口呈横向并排的布局方式并无明显的视觉差异，而二者其他部分的变化或属于局部细微差异，或处于使用时看不到的部位，均对产品的整体视觉效果没有显著影响。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2014年08月27日授权公告的201430071235.0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“导轨式电能表壳体”，其申请日为2014年03月31日，专利权人为林宣荣。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），乐清市旺尔吉电气有限公司（下称请求人）于2019年10月10日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201230325054.7的中国外观设计专利的授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利整体由线条构成，其要点在于线条构成的形状，而涉案专利与证据1的形状完全相同，虽然证据1中存在顶部和肩部尾盖的透明设计，但证据1已经充分公开了涉案专利的形状，两者区别仅在于证据1多了一些液晶屏贴纸、按钮和孔的设计，但是证据1作为产品成品，已经包含了涉案专利的产品壳体，证据1在拆除配件后必然形成与涉案专利实质相同的壳体形状。更重要的是涉案专利在简要说明中明确表明其设计要点在于形状，而依附于形状的图案相对次要，并且该形状以外的设计均为功能性设计，同时也是次要的细节设计，本领域消费者在判断时更多地会关注形状。因此，涉案专利不符合专利法23条2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年10月21日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人在指定期限内未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年10月23日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年11月28日进行口头审理。
请求人于2019年10月29日提交了无效宣告请求口头审理通知书回执，表示不参加口头审理。
口头审理如期进行，请求人未出席口头审理，专利权人委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理中：
（1）专利权人对于证据1的真实性及公开时间均没有异议。
（2）对于涉案专利是否符合专利法第23条第2款，专利权人认为，涉案专利与证据1区别有三点，区别点①：接线口设计不同，涉案专利俯视图上是四个矩形接线口排成一排，而证据1相应位置处是两个矩形接线口排成一排；涉案专利的接线口下方有一个较长的条状内凹，而证据1相关位置处是一个较短的条状镂空；涉案专利的仰视图上是三个矩形接口，而证据1仰视图上是与俯视图相同的设计，仍为两个矩形接线口和一个条状镂空。区别点②：涉案专利产品正面中部弧状凸起的部位上安装的是平面面板，而证据1相关部分安装的面板是与凸起部分相适应的弧状面板；区别点③：产品背面的锁扣形状不同，涉案专利的锁扣类似指甲盖形状，顶部是弧形，而证据1的锁扣呈矩形；区别点④：涉案专利背面上下均有网格设计，而证据1背面是平面设计。专利权人认为该类产品的设计空间不大，在整体形状呈“凸”字形属于常见设计的情况下，该类产品的设计要点就在于产品顶面及底面的接口设计。因此涉案专利与证据1具有明显区别，应予以维持。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2013年03月13日，在涉案专利的申请日（2014年03月31日）之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是导轨式电能表壳体，证据1也公开了一种“单相电能表”的外观设计，其外壳的部分（下称对比设计）与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。由于涉案专利是一个单纯形状的外观设计，因此下文从产品的形状要素来对二者进行对比判断。
涉案专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，涉案专利整体呈长方体块状，产品正面中部约1/2的部分向外凸起，使得产品侧面呈“凸”字形。产品凸起部分正面有一圈边框，边框内是一水平面板，边框左右两侧边微微向外弧状凸起；与凸起部分上、下邻接面上盖有盖子，盖子呈微微外凸的弧面，中部均有一个类似矩形的内凹。产品的顶面中部是一排四个矩形接线口，接线口前方有一条较长的条状内凹；产品的底面前部是一排三个矩形接口；产品背面中部是一道凹槽，上下分布有网格设计，其中上部中间有类似指甲盖形状的锁扣，背面四角设置有四个圆形螺钉孔。详见涉案专利附图。
对比设计公开了六面正投影视图和立体图，如图所示，对比设计整体呈长方体块状，产品正面中部约1/2的部分向外凸起，使得产品侧面呈“凸”字形。产品凸起部分正面有一圈边框，边框两侧微微向外弧状凸起，边框内是同样弧状凸起的面板；与凸起部分上、下邻接面上盖有盖子，盖子呈微微外凸的弧面，其中部均有一个类似矩形的内凹。产品的顶面和底面设计一致，中部两个并排的矩形接线口，接线口前方是一个条状镂空。产品背面四角设置有四个圆形螺钉孔，中部是一道凹槽，下部中间有矩形锁扣。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体形状和结构相同，二者均为正面中部凸起的长方体块状，侧面呈“凸”字形，产品顶面、底面均具有横向排列的接口，背面均设置有凹槽与锁扣；产品正面的具体形状也很接近，中部的凸起部及上下两部分呈同样的弧状凸起。两者的主要不同点在于：①接线口设计不同，涉案专利顶面是四个矩形接线口排成一排，而对比设计相应位置处是两个矩形接线口排成一排；涉案专利的接线口前方有一个较长的条状内凹，而对比设计相关位置处是一个较短的条状镂空；涉案专利底面是三个小矩形接口，而对比设计底面是与顶面相同的设计，仍为两个矩形接线口和一条状镂空；②涉案专利产品正面中部弧状凸起部位上安装的面板是平面面板，而对比设计相关部分安装的面板是与凸起部分相适应的弧状面板；③产品背面的锁扣形状、位置不同，涉案专利的锁扣类似指甲盖形状，顶部是弧形，位置在背面的上边缘中间，而对比设计的锁扣呈矩形，且位置在背面的下边缘中间；④涉案专利背面上下均有网格设计，而对比设计背面上下部是平面设计。
合议组认为：涉案专利是一种电能表的外壳，由于电能表通常安装在墙上，故产品正面是一般消费者较为关注的重点。该类产品呈“凸”字形的整体外形并不少见，但凸出部分的设计各不相同，产品表面的具体形状仍有丰富的变化，属于该类产品外观设计的重点。涉案专利与对比设计相比，其整体形状基本相同，特别是产品正面各部分的具体形状极为近似，不仅外凸部分的大小比例及位置相同，甚至正面上中下三部分的弧面形状也基本相同。虽然二者具有上述区别，但是区别点①涉及的主要是顶面与底面接口的变化，但该类产品接口的设置主要是满足产品功能及性能的需求，虽然二者接口的数量不同，底面接口的形状也有差异，但从产品的外观设计出发，两者接线口均呈矩形，两者接线口呈横向并排的布局方式并无明显的视觉差异，而位于接线口前部的条形孔，涉案专利变化为长度更长的条形凹槽，该变化不仅细微，而且所占产品整体比例较小，对整体视觉效果没有显著影响。区别点②中，虽然涉案专利外凸部分安装的是平面面板，但安装面板的边框呈弧状外凸，外凸弧度与对比设计相同；而且由于此处外凸弧度并不大，因此涉案专利的平面面板与对比设计的弧状面板差异并不明显。区别点③、④涉及产品背面，由于电能表通常安装在墙上，产品的背面属于使用时看不到的部位，该部分的设计变化对产品的整体视觉效果亦无显著影响。因此，涉案专利与对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，涉案专利与现有设计相比均不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201430071235.0号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
