发明创造名称：手套夹
外观设计名称：
决定号：42638
决定日：2019-12-12
委内编号：6W113527
优先权日：
申请（专利）号：201630160848.0
申请日：2016-04-29
复审请求人：
无效请求人：中山市天艺塑胶制品有限公司
授权公告日：2016-11-23
审定公告日：
专利权人：姜立剑
主审员：孙俊荣
合议组组长：董胜
参审员：张冰冰
国际分类号：
外观设计分类号：0808
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利和对比设计两者组成相同，上下夹体的形状、侧面形状基本相同，整体形状相似，使得两者对一般消费者所形成的整体视觉效果相似。两者之间所存在夹体或端头大小比例、防滑棱数量的变化是细微的，对整体视觉效果不足以产生显著影响，两者之间连接柱、连接部位形状的区别，因在整体设计中所占比例很小，其变化同样不足以对整体视觉效果产生显著影响，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2016年11月23日授权公告的201630160848.0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“手套夹”，其申请日为2016年04月29日，专利权人为姜立剑。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），中山市天艺塑胶制品有限公司（下称请求人）于2019年07月18日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：申请号为WO2009075809A1的发明专利申请公开文本打印件，公开日为2009年06月18日；
证据2：申请号为WO2005020738A1的发明专利申请公开文本打印件，公开日为2005年03月10日。
请求人认为：（1）证据1公开了一种用于将手套、耳罩等夹在皮带或衣服上的夹子，其整体形状与涉案专利手套夹相同，均是由上夹体、连接柱、下夹体组成，上夹体的尺寸小于下夹体的尺寸。两者之间的区别在于：连接柱的长度和端部形状不同，上夹体和下夹体的大小比例稍有不同。然而，上述区别属于局部细微差异，对视觉效果不具有明显影响，涉案专利相对于证据1不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。（2）证据2也公开了一种用于将手套等夹在皮带上的皮带夹。将证据2的连接柱替换证据1的连接柱，或者将证据2的上夹体用证据1的上夹体进行替换，或者将证据2的上夹体用证据2的下夹体适当缩小后进行替换，均可以得到涉案专利外观设计，涉案专利相对于证据1和证据2的组合不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月25日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
请求人于2019年08月13日提交了补充意见和证据（编号续前）：
证据3：际通宝网页截图，网址为：http://www.gtobal.com/sell/detail-209792102.html；
证据4：环球贸易网网页截图，网址为：http://china.herostart.com/sell/7609868.html。
请求人认为：涉案专利与证据3或证据4公开的手套夹相比，均不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年10月12日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年12月02日进行口头审理，并于同日将请求人于2019年08月13日提交的意见陈述书及证据转给请求人。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。
在口头审理中，请求人明确无效宣告理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，所依据的证据是：证据1至证据4，其中证据1、证据3、证据4单独与涉案专利对比，证据1和证据2组合与涉案专利对比。
请求人当庭使用合议组提供的电脑输入意见陈述书中记载的网址，找到证据3、证据4的网页页面，经核实，网页截图中用于对比的产品信息部分的内容无变化。
对于涉案专利相对于证据1是否符合专利法第23条第2款，请求人认为，涉案专利与证据1上夹体和下夹体之间的连接柱的形状和连接方式不同；上下夹体与连接柱相连部分的形状不同；两者上夹体上端的端头与整体的比例略有不同。然而上述区别均不属于明显区别，均是局部细微差异，涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定。另外，请求人认为，上夹体和下夹体均呈8字形的设计在现有技术中很少，这种类似8字形的设计在整体设计中所占比例较大，对视觉效果影响显著。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是申请号为WO2009075809A1的国际发明专利申请公开文本，专利权人对其真实性和译文准确性没有提出异议，经核实，合议组对其真实性和译文准确性予以确认，证据1的公开日是2009年06月18日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是手套夹，证据1也公开了一种“夹体”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
涉案专利由六面正投影视图表示，如图所示，涉案专利手套夹由8字形上夹体、8字形下夹体和两者之间的细长连接柱组成，下夹体尺寸大于上夹体，上下夹体侧面均呈梭型，各有数条防滑棱。详见涉案专利附图。
对比设计公开了3幅视图，如图所示，对比设计手套夹由8字形上夹体、8字形下夹体和两者之间的连接柱组成，下夹体尺寸大于上夹体，上下夹体侧面均呈梭型，各有数条防滑棱。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：两者均由8字形上夹体、8字形下夹体和两者之间的连接柱组成，下夹体尺寸均大于上夹体，夹体侧面均呈梭型，整体形状相似，且在夹体侧面均有数条防滑棱。两者的主要不同点在于： ①两者上下夹体的大小比例略有不同，两者上夹体的端头与上夹体的相对比例略有不同。②两者连接柱的长短、上下夹体连接部位的形状不同，涉案专利连接柱更加细长，且有上下两个连接头，对比设计连接头较短，且仅有一个连接头，涉案专利上下夹体连接部位为方形轮廓，对比设计则为圆弧状轮廓。③ 涉案专利上下夹体侧面的防滑棱条数多于对比设计。
合议组认为：根据涉案专利和对比设计的上述比对可知，两者组成相同，上下夹体的形状、侧面形状基本相同，整体形状相似，使得两者对一般消费者所形成的整体视觉效果相似。两者之间所存在夹体或端头大小比例、防滑棱数量的变化是细微的，对整体视觉效果不足以产生显著影响，两者之间连接柱、连接部位形状的区别，因在整体设计中所占比例很小，其变化同样不足以对整体视觉效果产生显著影响，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告第201630160848.0号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内可以向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
