发明创造名称：笔(金葱笔)
外观设计名称：
决定号：42629
决定日：2019-12-06
委内编号：6W113540
优先权日：
申请（专利）号：201730559064.X
申请日：2017-11-14
复审请求人：
无效请求人：宁波兆生文具有限公司
授权公告日：2018-04-27
审定公告日：
专利权人：宁波赛龙进出口有限公司
主审员：王亦然
合议组组长：王霞军
参审员：马燕
国际分类号：
外观设计分类号：1906
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与现有设计相比，整体形状、结构、各部件连接部位和连接关系等设计均基本相同，已然形成大致相同的视觉印象，在此情况下，二者在笔尖外形轮廓和笔夹形状等处的差异属于局部细微差异，对产品外观设计的整体视觉效果不足以产生显著影响，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2018年04月27日授权公告的201730559064.X号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“笔(金葱笔)”，其申请日为2017年11月14日，专利权人为宁波赛龙进出口有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），宁波兆生文具有限公司（下称请求人）于2019年07月19日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了涉案专利的授权公告文本打印件以及如下证据：
证据1：专利号为201330148976.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
证据2：国家知识产权局专利检索咨询中心针对涉案专利出具的检索报告。
请求人认为：将涉案专利与证据1进行比较可知，两者的相同点在于整体结构、布局相同；笔帽形状和笔身形状相同。两者的不同点主要在于笔尖形状和笔夹形状略有不同，在笔的形状可以多种多样的情况下，涉案专利与证据1的上述差异属于局部细微差异，对产品外观设计的整体视觉效果不足以产生显著影响，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。请求宣告涉案专利全部无效。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年08月09日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年10月28日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年11月21日进行口头审理。
针对口头审理通知书，请求人于2019年11月06日提交意见陈述书及口头审理通知书回执，表示不出席本次口头审理，坚持此前提交的无效请求的理由和证据。
口头审理如期举行，专利权人未出席口头审理。
至此，合议组进行书面审理，依法作出审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人未对其真实性提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2013年07月31日，早于涉案专利的申请日（2017年11月14日），其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3． 关于专利法第23条第2款
涉案专利为“笔（金葱笔）”的外观设计，证据1公开了一种圆珠笔（SKS841-2），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者进行如下对比。
涉案专利与证据1相比，二者的相同点主要在于：笔的整体结构、布局基本相同：均为细长型结构，由笔帽、笔身、笔夹、笔尖等部位构成；笔帽形状相同：表面均较为光滑，顶部有圆弧形凸起；笔身形状相同：均为细长的圆柱形结构，上部与笔帽交接处角为圆角，其余表面较为光滑。两者的不同点主要在于：1）笔尖形状、轮廓略有不同：涉案专利笔尖略短，角度略陡，而证据1笔尖略长，角度较缓；2）笔夹形状略有不同：涉案专利笔夹侧面略直，正面靠下的位置有不明显弧线，证据1笔夹侧面略有弯弧，正面无弧线。
综合考虑二者的相同点和不同点，合议组认为，对于涉案专利的产品来说，基于一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，笔的整体形状特征，例如整体形状、结构，各部件的具体形状及连接部位、连接关系等设计最为一般消费者所关注，其存在较大设计空间，对产品的整体视觉效果影响很大。虽然证据1与涉案专利的笔夹和笔尖存在不同点，但并未产生独特的视觉效果，而且，涉案专利与证据1的整体形状、结构、各部件连接部位及连接关系等设计均基本相同，已然形成大致相同的视觉印象，在此情况下，涉案专利与证据1的笔夹和笔尖的差异属于局部细微差异，对产品外观设计的整体视觉效果不足以产生显著影响，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
基于以上事实和理由，合议组作出如下决定。
三、决定
宣告201730559064.X号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
