发明创造名称：茶壶（承露）
外观设计名称：
决定号：42494
决定日：2019-11-21
委内编号：6W113399
优先权日：无
申请（专利）号：201730376345.1
申请日：2017-08-16
复审请求人：
无效请求人：杭州禅译文化创意有限公司
授权公告日：2018-04-03
审定公告日：
专利权人：詹杰生
主审员：刘萍
合议组组长：高桂莲
参审员：吕晓
国际分类号：
外观设计分类号：0701
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：如果请求人主张的现有设计特征的组合不属于明显存在启示的情形，则应提供证据证明存在该组合手法的启示，在请求人未对此进行举证的情况下，合议组对该组合方式不予支持，请求人的无效宣告理由不成立。
全文：
针对201730376345.1号外观设计专利（下称涉案专利），杭州禅译文化创意有限公司（下称请求人）于2019年06月26日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：《故宫博物院藏文物珍品大系-两宋瓷器（下）》一书（2002年12月第1版第1次印刷）的封面、版权页、第77页的复印件；
证据2：《故宫博物院藏文物珍品大系-两宋瓷器（下）》一书（2002年12月第1版第1次印刷）的封面、版权页、第84页的复印件；
证据3：中华古玩网藏品编号7603166的清代顶级六角葵口紫砂盖碗的网络售卖页面截屏打印件；
证据4：雅昌艺术品拍卖网“0434清嘉庆青花八仙纹葵口杯”拍卖信息的网页截屏打印件；
证据5：雅昌艺术品拍卖网“1136元钧釉窑变葵口杯”拍卖信息的的网页截屏打印件；
附件：光盘及可信时间戳认证证书复印件。
请求人认为：（1）涉案专利与证据1和证据2的组合相比，不具有明显区别。理由是：证据2倒扣时可以当做碗盖使用，涉案专利与证据1和2的组合相比，存在如下区别：第一，涉案专利的碗体没有碗座，碗体沿口花瓣的边线弧度略小于证据1，碗体具有鹰嘴式出水口；第二，涉案专利的碗盖提手宽度略小高度略高，碗盖沿口其中两朵花瓣的连接点略向外延伸，上设4个滤茶孔；上述区别属于局部细微差异，鹰嘴式出水口和滤茶孔属于功能性设计，占整体比例较小，不会对整体视觉效果产生显著影响。（2）涉案专利与证据3相比不具有明显区别。（3）涉案专利与证据2和证据4的组合相比，不具有明显区别。（4）涉案专利与证据2和证据5的组合相比，不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月09日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
请求人于2019年07月23日提交补充意见和如下补充证据（编号续前）：
证据6：由浙江省杭州市西湖公证处出具的（2019）浙杭西证民字第5859号公证书复印件；
证据7：《應物希古-中国古代陶瓷》的封面、编号1503页的复印件；
证据8：专利号为201030196063.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据9：专利号为201030247661.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）涉案专利与证据1和证据3的组合相比，不具有明显区别。（2）涉案专利与证据3和证据4的组合相比，不具有明显区别。（3）涉案专利与证据3和证据5的组合相比，不具有明显区别。（4）涉案专利与证据6和证据2的组合相比，不具有明显区别。（5）涉案专利与证据6和证据3的组合相比，不具有明显区别。（6）涉案专利与证据7和证据2的组合相比，不具有明显区别。（7）涉案专利与证据7和证据3的组合相比，不具有明显区别。（8）涉案专利与证据8和证据2的组合相比，不具有明显区别。（9）涉案专利与证据8和证据3的组合相比，不具有明显区别。（10）涉案专利与证据9套件1相比，区别如下：第一，证据9套件1有碗座，碗体的沿口为均等的八边形，而涉案专利的碗体沿口为六边形，边与边之间的连接点略内凹，形成极小的缺口，其中有两个边的连接点略向下延伸，形成一个鹰嘴式出水口；第二，证据9套件1的碗盖为均等的八边形，而涉案专利的碗盖为六边形，边与边之间的连接点略内凹，形成极小的缺口，其中有两个边的连接点略向外延伸，上设四个极小的滤水孔；上述区别属于局部细微差异，其中碗底属于使用时不容易看到的部位，鹰嘴式出水口的滤茶孔属于功能性特征，占整体比例较小，对整体视觉效果不具有显著影响。因此涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
专利权人于2019年08月08日提交了意见陈述书，专利权人认为：（1）对证据3-5的真实性不认可，也没有其他证据证明拍卖事实的存在、拍卖的作品是否在涉案专利申请日前公开，以及拍卖的作品是否就是截图上记载的作品，截图本身虽通过可信时间戳认证，但认证时间为2019年06月25日，晚于涉案专利的申请日，不属于现有设计。（2）证据1和证据2与涉案专利不属于相同或相近种类产品，二者将证据2盘子倒扣在碗上充当盖子，此种组合方式不是茶壶设计中的惯常思路，现有设计中也不存在结合的启示，而且证据2的盘子口径明显大于证据1，无法得出证据2可以倒扣充当盖子的技术启示。涉案专利与证据1和证据2的组合，相比存在如下区别：第一，涉案专利的茶壶壶身设有鹰嘴式出水口，证据1没有；第二，涉案专利茶壶壶身修长，而证据1的碗身扁平；第三，涉案专利茶壶壶底没有底足，证据1设有底足；第四，涉案专利的壶盖在出水口处有镂空设计，而证据2没有此设计；第五，涉案专利壶盖有顶部提手设计，提手宽度小，高度高，证据2没有提手设计，而是底足设计。因此涉案专利与证据1和证据2的组合相比具有明显区别。（3）涉案专利与证据3存在明显区别。（4）证据2和证据4不存在组合的启示，涉案专利与证据2和证据4的组合相比存在明显区别。（5）证据5和证据2不存在组合的启示，涉案专利与证据5和证据2的组合相比存在明显区别。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。
合议组于2019年08月20日将专利权人于2019年08月08日提交的意见陈述书转送给请求人，并将请求人于2019年07月23日提交的补充意见陈述和补充证据副本转送给专利权人。合议组于2019年09月05日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年10月15日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加了审理。
在口头审理中，请求人明确无效宣告理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，所依据的证据是：证据3单独对比，证据9的套件1单独对比；证据2分别与证据1、证据4-8之一进行组合对比，其中将证据2的盘子倒扣作为壶盖，组合其他证据的壶体；证据3分别与证据1、证据4-8之一进行组合对比，其中将证据3的碗盖与其他证据的壶体组合。
请求人当庭提交证据1、2、7的书籍原件，提交证据6（2019）浙杭西证民字第5859号公证书原件，公证书中记载了在公证处通过网络获取证据3-6的过程及相应截图、证据7显示的一款古玩。请求人放弃请求日以截图和时间戳认证形式提交的网页打印版证据3-5，仅保留在证据6公证书中记载的证据3-5。专利权人经核实，认可上述证据的复印件与原件一致，对证据1、2、8、9的真实性和公开时间无异议，对证据6形式的真实性无异议，但对公证书记载的证据3至证据6和证据7中的古玩网页真实性和公开时间不予认可，理由是上述证据中的数据有可能被修改或调整，也不能确定所述图片就是所介绍的古玩，对证据7书籍的真实性和公开时间也不予认可。
对于涉案专利是否符合专利法第23条第2款，请求人坚持书面意见，认为证据2和5的组合、证据3和5的组合与涉案专利最为接近。专利权人除了坚持书面意见外，还补充认为：（1）涉案专利与证据9套件1相比，涉案专利的形状是圆形，葵瓣设计，而证据9是正八边形；涉案专利有出水口，并且有镂空设计，证据9没有该设计；涉案专利没有底足设计，而证据9有底足；二者壶盖提手形状不同。因此二者具有明显区别。（2）关于证据3和证据5的组合，证据2分别与证据6至8之一组合，证据3分别与证据6至8之一组合，认为不存在组合的启示，即使进行组合，也与涉案专利具有明显区别。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1和证据2都是复印自《故宫博物院藏文物珍品大系-两宋瓷器（下）》一书，请求人口审当庭提交了原件，专利权人对其真实性无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认。出版信息页显示该书的版次为“2002年12月第1版第1次印刷 2013年7月第1版第4次印刷”，尽管请求人主张其公开日是2002年12月但没有进一步证据予以支持两次印刷版次没有变化，但无论是哪一版次的印刷日，均在涉案专利申请日之前，因此其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
证据6为（2019）浙杭西证民字第5859号公证书，请求人于口头审理当庭提交了原件。专利权人对公证书本身的真实性无异议。合议组经核实，公证书复印件与原件一致，原件装订完整，印章清晰，无明显瑕疵。合议组对公证书的真实性予以确认。公证书包含在中华古玩网和雅昌拍卖网搜索得到证据3-5三款产品的图片及其证据6的一款产品图片，具体内容如下：（1）在百度网站搜索“中华古玩网”，打开www.gucn.com的网址页面，在该页面“店铺”项下搜索“文缘斋”，打开相应页面，在新页面中点击“个人主页”，在该页面中点击“藏品交易”，打开相应页面，在新页面中用关键字搜索“葵口”，点击“清代顶级六角葵口…”，打开该页面获得证据3网络截屏图片，放大，图片显示在公证书附件第60-66页，页面中显示产品上传时间是2013年10月13日，请求人主张以此时间为该图片公开时间。合议组认为，对于“中华古玩网”的数据运营机制，系统环境是否稳定可靠并不明确，请求人也没有作进一步举证。就“中华古玩网”中店铺的使用而言，店铺是由账号使用者管理还是系统进行统一管理，账号管理者发布信息后，发布时间如何生成，对应的图片信息是否可以更改，图片更改后对应的“上传时间”是否更改，这些信息都不明确，请求人也没有作进一步举证，在专利权人存在异议的情况下，无法确定“上传时间是2013年10月13日”就是证据3对应该图片的公开时间，就现有证据无法确认获得的证据3产品图片属于本案的现有设计。（2）在百度网站搜索“雅昌拍卖网”，打开auction.artron.net的网址页面，在该页面输入不同的关键词进行搜索，得到了三款不同产品。具体为在该页面中输入“青花八仙纹葵口杯”打开相应页面，在新页面中点击“清嘉庆 青花八仙纹葵口杯”打开页面，证据4产品图片信息显示在公证书附件第15页，点击“拍品信息”，在公证书第18页显示“2012秋季艺术品拍卖会 预展信息 时间：2012年10月29日-10月30日”。同样在“雅昌拍卖网”中进行搜索，关键词是“钧釉窑变葵口杯”，在新页面中点击“元钧釉窑变葵口杯”打开页面，证据5产品的图片信息显示在公证书附件第23页，点击“拍品信息”，在公证书第25页显示“2013年秋季拍卖会 预展信息 时间：2013年9月7日”。同样在“雅昌拍卖网”中进行搜索，关键词是“青花龙凤纹葵口碗”，在新页面中点击“清乾隆 青花龙凤纹葵口碗”打开页面，证据6产品的图片信息显示在公证书附件第30页，点击“拍品信息”，在公证书第32页显示“2011年清三代官窑瓷器专场拍卖会 预展信息 时间：2011年1月12日-15日”。与评述中华古玩网相同的理由，“雅昌拍卖网”中的拍卖信息是由账号使用者管理还是系统进行统一管理，账号管理者发布信息后，发布时间如何生成，对应的图片信息是否可以更改，图片更改后对应的“拍卖信息”是否更改，这些信息都不明确，请求人也没有作进一步举证，在专利权人存在异议的情况下，无法确定拍品信息中的“预展信息”的时间就是对应该图片的公开时间，无法确认获得的证据4-6三款产品图片属于本案的现有设计。
证据7为《應物希古-中国古代陶瓷》相关内容的复印件，请求人当庭提交了该书原件，认为在证据6中也记载其网络获取过程，具体获取过程如下：在“雅昌拍卖网”中进行搜索，关键词是“仿官葵口杯”，在新页面中点击“元/明 仿官葵口杯”打开页面，图片信息显示在公证书附件第37-38页，在公证书第39页显示“拍卖时间 2019-03-31”。请求人主张该产品为古玩，是元代之前的产品，因此属于现有设计。对此，合议组认为：虽然请求人当庭提交该书原件，但经核实，该书上没有相应的版权标记、印刷时间等信息，不属于专利法意义上的公开出版物，其形成较为随意；虽然请求人陈述购买自淘宝网站，但并未提交相应证据予以证明，因此来源无法确定，也没有公共途径核实其真实性，因此该书的真实性无法确认。关于在证据6公证书中记载的网络获取过程，与评述证据6相同的理由，“雅昌拍卖网”中的信息发布机制不明确，信息发布后对应的图片信息是否可以更改，图片对应的产品是否为真实的古玩产品，从产品名称“元/明 仿官葵口杯”也无法确信该图片在元明时代就被公开，请求人也没有作进一步举证。综合上述内容，二者并不能形成完整有效的证据链证明证据7所示图片在涉案专利申请日前公开。在专利权人存在异议的情况下，无法确定证据7的图片属于本案的现有设计。
证据8和9是中国专利文献，专利权人对其真实性无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据8公开日是2010年11月17日，证据9公开日是2010年12月22日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，证据3至7不能作为涉案专利的现有设计，相应与之相关的无效宣告理由均不成立，本决定仅评述请求人以下主张。
3．关于专利法第23条第2款
3.1涉案专利与证据9的套件1相比
涉案专利涉及的产品是茶壶（承露），证据9套件1也公开了一种“茶具（福旺盖碗）”的外观设计（下称对比设计9），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
涉案专利与对比设计9相比，二者相同点为组成部件相同，都包括壶体和壶盖。二者主要区别点为：（1）壶盖形状不同，涉案专利壶盖整体为6瓣葵花式设计，在出水口处有多个镂空设计，顶部的提手整体呈较矮的圆柱体，而对比设计9壶盖为正八边形，没有镂空设计，顶部提手整体呈上大下小的圆台样设计；（2）壶体形状不同，涉案专利壶体整体为6瓣葵花式设计，上部边沿向外打开，其中有两个花瓣在相邻处向外突出形成鹰式出水口，底部无底足设计，而对比设计9的壶体边沿为正八边形向外打开，壶体为弧线缩小，底部有底足设计，没有出水口。
综合考虑上述相同点和不同点，合议组认为：对于茶壶类产品而言，整体由壶体和壶盖构成是较为常见的构成，然而在此基础上，其壶体和壶盖可以有多种具体设计变化，且壶体和壶盖的设计也是一般消费者容易关注的重点。涉案专利与对比设计9相比，壶体的基本形状、壶盖以及提手的基本形状、是否有底足、是否有出水口设计等均不同，上述区别点（1）和（2）对整体视觉效果产生显著影响，经整体观察、综合判断，涉案专利与对比设计9相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
3.2涉案专利与证据1和证据2的组合，与证据8和证据2的组合相比
涉案专利涉及的产品是茶壶（承露），证据1公开的是一种“哥窑葵瓣口碗”的外观设计（下称对比设计1），证据2公开的是一种“哥窑葵花盘”的外观设计（下称对比设计2），证据8公开的是一种“茶具（葵口杯）”的外观设计（下称对比设计8）。
请求人主张将对比设计2倒扣作为碗盖，分别与对比设计1的碗或者对比设计8的茶具组合后，与涉案专利进行对比，不具有明显区别。
对此，合议组认为：对一般消费者而言，餐具中的盘和碗都有其特定用途，通常情况下不存在将大口径盘子作为小口径碗的盖子进行配套使用。本案中，对比设计2名称是哥窑葵口盘，文字介绍“盘呈六葵口瓣式…..瘦底，圈足亦为六瓣状”，“高4.1厘米，口径20.2厘米，足径7.5厘米”。对比设计1名称是“哥窑葵口碗”，文字介绍“高3厘米，口径7.8厘米，足径2.8厘米”。由此可见，对比设计2的口径远大于对比设计1的口径，因此，在通常情况下不存在将对比设计2的盘子作为对比设计1的盖子进行配套的可能性，在请求人未对该配合方式提交证据证明的情况下，其主张不属于无需举证既能证明的明显存在组合手法启示的情形，因此合议组对其组合方式不予支持，请求人的无效理由不能成立。
对于对比设计2和对比设计8的组合，如前对对比设计2和对比设计1组合的评述，在请求人未对上述组合手法的启示加以举证的情况下，合议组对其组合方式不予支持，请求人的无效理由不能成立。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201730376345.1号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
