发明创造名称：手编车筐
外观设计名称：
决定号：42317
决定日：2019-11-14
委内编号：6W113144
优先权日：无
申请（专利）号：201730256645.6
申请日：2017-06-20
复审请求人：
无效请求人：卜春燕
授权公告日：2017-11-03
审定公告日：
专利权人：张国栋
主审员：苏青
合议组组长：黄婷婷
参审员：张霞
国际分类号：
外观设计分类号：09-04
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与对比设计相比，二者整体形状相同，各部分的相对位置及大小比例也基本相同，车筐编织的纹理图案相同，二者之间的区别属于局部细微差异，对该类产品的一般消费者而言，相较二者之间相同的特征而言，二者的上述区别点并不足以对其整体视觉效果产生显著影响，因而涉案专利与对比设计相比不具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年11月03日授权公告的201730256645.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“手编车筐”，其申请日为2017年06月20日，专利权人为张国栋。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），卜春燕（下称请求人）于2019年05月30日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1、2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：CN303700650S中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）证据1公开了一种儿童自行车（靠背公主），包括自行车本体和位于自行车本体上的手编车筐，手编车筐的开口部位和车筐底部均为D型且逐渐减小，车筐的框体均由条带纵横编制而成，在框体的中部位置为粉红色条带与白色条带间隔编制，在框体的上部和下部均为白色条带编制，在车筐底部为白色网格设置，在框体的中部的正面中间位置设置有一个带两条飘带的蝴蝶结。涉案专利与证据1相比，两者几乎完全相同，因此，涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定。（2）涉案专利与证据1相比，其细微区别点在于：证据1中的车筐蝴蝶结与涉案专利中的蝴蝶结的角度略有偏差，但是这对于普通消费者来说，不构成明显区别，因此，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月09日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人在指定期限内未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。
合议组于2019年09月18日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年 10月30日举行口头审理。
口头审理如期举行，请求人委托的代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。在口头审理过程中：
（1）请求人明确无效宣告理由是专利法第23条第1款、第2款，所依据的证据是证据1，主张使用证据1中手编车筐的外观设计作为对比设计，对于涉案专利是否符合专利法第23条第1、2款，请求人坚持其书面意见；（2）合议组认为涉案专利与证据1相比还存在一个区别：车筐底部编制纹不同，涉案专利是方格，证据1是非规则纹路，请求人认为上述区别是使用过程中不容易被观察到的部位。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人对证据1的真实性、公开日期无异议，经核实，合议组对上述证据的真实性予以确认。证据1的授权公告日是2016年06月08日，在涉案专利的申请日（2017年06月20日）之前，其中所示产品的外观设计已构成涉案专利的现有设计，可以用于评述涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3、关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品为手编车筐，产品外观分类号为09-04，证据1公开了一种儿童自行车（靠背公主）的外观设计（下称对比设计），包括自行车本体和位于自行车本体上的手编车筐，对比设计的手编车筐与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类产品，可以进行对比判断。
请求人主张以对比设计的手编车筐与涉案专利进行对比。
将涉案专利与对比设计的手编车筐外观相比较，主要相同点在于：手编车筐的开口部位和车筐底部均为D型且逐渐减小，车筐的框体均由条带纵横编制而成，在框体的中部位置为粉红色条带与白色条带间隔编制，在框体的上部和下部均为白色条带编制，在车筐底部为白色网格设置，在框体的中部的正面中间位置设置有一个带两条飘带的蝴蝶结。二者的主要区别点在于：（1）二者的车筐蝴蝶结的角度略有偏差，（2）二者车筐底部编制纹不同，涉案专利是方格，对比设计的手编车筐是非规则纹路。（详见涉案专利与对比设计的附图）。
合议组认为，涉案专利与对比设计的手编车筐相比，二者整体形状相同，各部分的相对位置及大小比例也基本相同，车筐编织的纹理图案相同，关于区别（1），蝴蝶结的角度的偏差较细微，属于施以一般注意力不能觉察的局部细微差异，关于区别（2），该部分在使用时位于手编车筐下方，属于使用中不常见的位置，并且其差异也属于局部细微差异。对该类产品的一般消费者而言，相较二者之间相同的特征而言，二者的上述区别点并不足以对其整体视觉效果产生显著影响，因而涉案专利与对比设计的手编车筐相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201730256645.6号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
