发明创造名称：大米包装袋
外观设计名称：
决定号：42309
决定日：2019-11-08
委内编号：6W113101
优先权日：无
申请（专利）号：201630097576.4
申请日：2016-03-22
复审请求人：
无效请求人：刘福安
授权公告日：2017-02-08
审定公告日：
专利权人：严永梁
主审员：张霞
合议组组长：钟华
参审员：张轶丽
国际分类号：
外观设计分类号：0905
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与对比设计仅是上部的商标文字和下方的条形码、厂名厂址的文字排布相同，而包装袋正面的背景分割、图案及文字的排布布局均具有较大差异，对整体视觉效果具有显著影响，二者具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年02月08日授权公告的201630097576.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“大米包装袋”，其申请日为2016年03月22日，专利权人为严永梁。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），刘福安（下称请求人）于2019年05月21日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201030124917.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与对比设计都是大米包装袋，两者主视图整体设计风格与细节几乎完全一样，两者组成部分以及各部分比例相同、形状相似，图案相近似及在使用颜色上完全相同。涉案专利不符合专利法第23条的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年05月30日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未提交意见陈述。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年08月12日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年09月23日举行口头审理。
请求人于2019年08月15日提交了意见陈述，认为涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定，并明确不参加口头审理。
合议组于2019年08月29日向专利权人发出了无效宣告请求审查通知书，告知专利权人无效请求理由为涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定，可以依法进行书面审查，专利权人应在收到通知书之日起一个月内做出答复。如专利权人逾期不答复，视为已得知本通知书所涉及的理由、事实和证据，且未提出反对意见，不影响国家知识产权局审理。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1为中国专利文献，专利权人对其真实性没有发表意见，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据1的授权公告日为2010年10月27日，早于涉案专利的申请日，属于涉案专利的现有设计，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是大米包装袋，证据1公开了一种“包装袋（雾中仙）”的外观设计（下称对比设计），与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利由主视图、后视图表示。简要说明未请求保护色彩。如图所示，包装袋整体形状为长方形的袋体，正面左右两侧的边条设有纵向的两排文字。正面分为左右两部分，左侧四分之一为竖的宽条，内有背景图案，右侧上部为背景斜线，下方为村庄的背景图案。正面顶部设有QS标识和两行文字和右侧的商标，下方为印章图案和书法“米”字，右侧为从上至下的“晨雾仙”文字和四个圆圈小字，下方为条形码和厂名厂址文字。背面为多行文字和下方的3个内有文字的表格。详见涉案专利附图。
对比设计公开了1幅视图，如图所示，包装袋整体形状为长方形的袋体，正面被弧形线分为左右两部分，右侧从上至中部为纵向的间隔线。正面顶部为商标和文字和右侧的QS表示，在弧形线的中部为纵向的条形框和“雾中仙”文字，右侧为书法“米”字，下方为条形码和厂名厂址文字。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：包装袋均为长方形的袋体，正面上部均为商标和文字，中部为书法“米”字，下方为条形码和厂名厂址文字。两者的主要不同点在于：①包装袋的正面背景不同，涉案专利分为竖向的左右两部分，左侧的条带内有背景图案，右侧上部为背景斜线，下部为村庄图案，而对比设计被弧形线分为左右两部分，仅右侧上部为纵向的间隔线；②正面图案和文字的布局不同，涉案专利正面左右两侧为纵向的文字，中部为印章图案和书法“米”字，右侧为从上至下的“晨雾仙”文字和四个圆圈小字，对比设计左侧为纵向的条形框和“雾中仙”文字，右侧为书法“米”字；③涉案专利背面有多行文字，对比设计没有显示背面。
合议组认为：对于涉案专利包装类产品来说，长方形的包装袋非常常见，其表面具体的图案、文字以及色彩都可以有多种设计，对于该类产品的一般消费者而言，主要关注产品表面的具体的图案变化。涉案专利与对比设计仅是上部的商标和文字和下方的条形码、厂名厂址的文字排布相同，而包装袋正面的背景分割、图案及文字的排布布局均具有较大差异，对整体视觉效果具有显著影响，二者具有明显区别。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201630097576.4号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
