发明创造名称：首饰盒
外观设计名称：
决定号：42264
决定日：2019-11-01
委内编号：6W113368
优先权日：
申请（专利）号：201730009387.1
申请日：2017-01-10
复审请求人：
无效请求人：广州市寒宏包装制品有限公司
授权公告日：2017-05-31
审定公告日：
专利权人：何剑
主审员：王亦然
合议组组长：王霞军
参审员：吕晓
国际分类号：
外观设计分类号：0301
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利的首饰盒上部及下部高度一致，上下对称，整体平滑工整；而证据1C首饰盒上部明显大于下部，正面具有孔洞分布，侧面有对称凸起螺丝，因此二者在上下盒体高度比例、正面和侧面均具有不同，上述区别对整体视觉效果具有显著影响，同时现有设计中的首饰盒具有多种设计形式，设计自由度较大，没有证据表明涉案专利首饰盒的上下比例相等、外壳光滑、及侧壁不设螺丝等为惯常设计。因此，请求人的无效理由不能成立，涉案专利符合专利法第23条第2款规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年05月31日授权公告的201730009387.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“首饰盒”，其申请日为2017年01月10日，专利权人为何剑。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），广州市寒宏包装制品有限公司（下称请求人）于2019年06月27日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：其中包括，证据1A.新浪微博“904宇轩”博主于2015年09月01日20：36分发表的一篇微博，证据1B.新浪微博“快科技2018” 博主于2015年09月01日14：56分发表的一篇微博，以及证据1C.作者“幽趣”于2015年09月03日在手艺活网站发表的《向摄影师女友求婚DIY独一无二“光圈戒指盒”》。
证据2：专利号为201020200934.7的中国实用新型专利授权公告文本打印件。
证据3：专利号为201430006829.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
证据4：专利号为201530465742.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）涉案专利设计1与证据1相比，存在如下区别：①涉案专利设计1圆柱体分为上下1：1两部分；证据1上下比例约为2：1，②涉案专利设计1顶部拿取窗口外侧设置有一圈平滑的盖口；证据1拿取窗口外侧的盖口上设有一圈圆孔，③涉案专利设计1叶片为14片；证据1叶片为12片，④证据1的外壳外延设有两个螺丝，涉案专利设计1没有。上述区别属于惯常设计，二者不具有明显区别，因此涉案专利设计1不符合专利法第23条第2款规定。（2）针对涉案专利设计1与证据1存在的区别，证据2公开了首饰盒的盒体和盖子为对称结构，属于惯常设计，证据3公开了首饰盒上下比例为1：1，将证据3的壳体替换证据1的壳体，保留顶部拿取窗口，再结合证据2的上下比例及惯常设计或公知设计，涉案专利设计1与该组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。（3）针对涉案专利设计1与证据1存在的区别，证据3公开了圆柱形首饰盒，其上下比例为1：1，将证据3的壳体替换证据1的壳体，而保留顶部拿取窗口，叶片的数量为简单的增加，未产生独特的视觉效果，因此，涉案专利设计1与证据1结合证据3的外壳及上下比例及惯常设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。（4）涉案专利设计2与证据1相比，存在如下区别：①涉案专利设计2为长方体，分为上下1：1两部分；证据1为圆柱体，上下比例约为2：1，以及上述的区别②-④，证据2或证据4公开了长方体的戒指盒，其上下比例为1：1，将证据2或证据4的壳体替换证据1的壳体，而保留顶部拿取窗口，而叶片的数量为简单的增加，未产生独特的视觉效果，因此，涉案专利设计2与证据1结合证据2或证据4的外壳及上下比例及惯常设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月05日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年09月03日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年10月11日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。
在口头审理中，请求人明确其无效宣告理由是专利法第23条第2款，证据使用方式为，针对涉案专利设计1，依据证据1C和惯常设计的组合；针对涉案专利的设计2，依据证据1C和证据2的组合，或者证据1C和证据4的组合；所述惯常设计指盒体上下比例相同、盖口平整以及侧壁光滑等。当庭提交证据1公证书原件，当庭表示放弃证据1A和1B，放弃使用证据2和/或3与证据1的组合用于评价涉案专利设计1的无效理由。
口审当庭，使用合议组手机搜索到了手艺活网站的《向摄影师女友求婚DIY独一无二“光圈戒指盒”》网页，经核实，该网页内容与证据1C一致。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1C为作者“幽趣”于2015年09月03日在手艺活网站（https://www.shouyihuo.com）发表的《向摄影师女友求婚DIY独一无二“光圈戒指盒”》，页面中显示了名称为“手工相机光圈戒指盒”的三张不同角度图片，专利权人未对该证据的真实性提出异议。经口审当庭上网核实，该网页真实存在，合议组对其真实性予以认可。证据1C显示其发表时间为2015年09月03日，鉴于“手艺活”网站是各类手工制品制作过程的分享类型网站，由投稿人向该网站投稿，经该网站审核合格后即在该网站发布，发布即公开，在无相反证据的情况下，合议组认可该证据的公开性，其发表时间为2015年09月03日，该日期在涉案专利的申请日2017年01月10日之前，因此该文章中的图片可以作为涉案专利的现有设计。
证据2和4是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日期分别是2011年02月09日和2016年06月01日，均在涉案专利的申请日2017年01月10日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计。
3．关于专利法第23条第2款
（1）涉案专利设计1相对证据1C和惯常设计的组合
涉案专利设计1的产品是一种首饰盒，证据1也公开了一种首饰盒，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利设计1与证据1C相比，相同点在于二者均呈圆柱体，且在正面设有一拿取窗口，该拿取窗口由多个弧形叶片组合而成。二者存在如下区别：①从主视图可见，涉案专利设计1盒体居中有一条水平线将盒体分为上下两部分，上下盒体部分的高度比例相同；证据1C盒体靠下方有一条水平线将盒体分为上下两部分，上部盒体部分的高度明显大于下部盒体。②涉案专利设计1的盒体表面光滑无凸起，证据1C的盒体表面设有两个凸起的螺丝。③涉案专利设计1正面分为拿取窗口和其外围，所述外围为平滑表面；证据1C正面分为拿取窗口、紧邻该窗口的环形外围、以及最外层圆形，且拿取窗口的环形外围上设有一圈圆孔。④涉案专利设计1构成拿取窗口的弧形叶片为14片；证据1C弧形叶片为12片。
合议组认为：首先，由区别①可见涉案专利的首饰盒体上部及下部高度一致，上下对称，而证据1则是由较大的上部盒体和较小的下部盒体互相配合在一起，并非是对称设计，因此二者上下盒体的高度比不同；其次，由区别②③可见，涉案专利正面和侧面等均呈平滑工整的外表，而证据1C的拿取窗口环形外围的圆孔导致其正面有孔洞分布，侧壁的凸起螺丝导致其侧面有明显的对称凸起，即在首饰盒正面和侧面也存在不同，以上区别足以对整体视觉效果产生显著影响；关于请求人认为上下比例相等、盖口平整、及侧壁光滑等为首饰盒的惯常设计的主张，合议组认为：对于惯常设计应当是现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计，但现有设计中的首饰盒具有多种设计形式，设计自由度较大，没有证据表明涉案专利首饰盒的上下比例相等、盖口平整、及侧壁光滑等为惯常设计。因此，请求人的上述主张不能成立，涉案专利设计1符合专利法第23条第2款规定。
（2）涉案专利设计2相对于证据1C和证据2组合、或相对于证据1C和证据4的组合
请求人主张，以证据1C作为基础设计，证据2或4公开了长方体的戒指盒，上下部分的比例相同，用证据2或4的壳体替换证据1C的壳体，而保留顶部拿取窗口。
对此，合议组认为：证据2和4的首饰盒为表面完整的盒体，将证据2或4的盒体上下部分别替换证据1C的盒体上下部后，上述设计特征的组合获得的首饰盒表面完整，即不存在拿取窗口，并且拿取窗口不是独立的设计特征，也无法从完整一体的首饰盒正面自然区分出拿取窗口，因此请求人所述“替换后还保留拿取窗口”的主张无法成立。综上，请求人的无效理由不能成立，涉案专利设计2符合专利法第23条第2款规定。
基于以上事实和理由，合议组作出如下决定。
三、决定
维持201730009387.1号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
