发明创造名称：燕窝
外观设计名称：
决定号：42145
决定日：2019-10-29
委内编号：6W113246
优先权日：
申请（专利）号：201630532205.4
申请日：2016-10-27
复审请求人：
无效请求人：张胜坤
授权公告日：2017-06-09
审定公告日：
专利权人：福州燕鑫庄商贸有限公司
主审员：刘萌
合议组组长：雷婧
参审员：李晨
国际分类号：
外观设计分类号：0199
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于燕窝产品来说，一般消费者通常比较关注其整体造型。本案中，涉案专利与证据3整体造型基本相同，而燕饼弧度的细微差异不足以对整体视觉效果产生显著影响。至于燕饼质地的差异，由于外观设计保护的客体是产品的设计，而非产品本身，因此产品质地的差异不属于外观设计保护的范畴，不影响外观设计的对比判断。综上，涉案专利与证据3相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
针对201630532205.4号外观设计专利（下称涉案专利），张胜坤（下称请求人）于2019年06月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第27条第2款的规定。
请求人认为，涉案燕窝具有三维立体的结构，但是涉案专利仅提交了六视图中的主仰视图，仅凭主仰视图，无法体现燕窝的外观设计，故不符合专利法第27条第2款的规定。
请求人于2019年07月15日提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：
证据1：公开号为CN3015359065的外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：公开号为CN3022291065的外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：公开号为CN3022576975的外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）燕窝具有三维立体的结构，但是涉案专利仅提交了六视图中的主仰视图，仅凭主仰视图，无法体现燕窝的外观设计；此外，主视图和俯视图不清楚，且外轮廓并不是规则、连续的线条，无法界定燕窝的外轮廓；而且主视图的宽度方向与仰视图的宽度不对应。涉案专利的图片或照片未清楚显示要求专利保护的产品的外观设计，综上，涉案专利不符合专利法第27条第2款的规定。（2）涉案专利与证据1沥干托架制作出来的燕窝形状相同，与证据2、证据3的整体结构和造型相同，故涉案专利与证据1或证据2或证据3分别相比，均不符合专利法第23条第1款的规定。退一步讲，即使存在区别，对于本领域技术人员而言，也属于细微区别，故涉案专利与证据1或证据2或证据3分别相比，亦不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权于2019年07月15日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送给专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年09月09日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年10月23日进行口头审理，并于同日将请求人提交的意见陈述书及证据1至3的副本转给专利权人。
口头审理如期进行，请求人委托代理人参加本次口头审理，专利权人未参加审理。请求人在口头审理中，明确了如下事项：
（1）无效宣告理由是涉案专利不符合专利法第27条第2款的规定，与证据1、证据2、证据3分别单独对比，不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。
（2）关于专利法第27条第2款，请求人认为仰视图能看出弯曲的方向，但立体图1的角度和其他视图的角度不一样，与其他视图无法对应，故未清楚展现要求保护的范围。
（3）请求人认为证据1、证据2都是用来盛放燕窝的工具，分类号与涉案专利并不相同，但坚持用来与涉案专利进行对比。
关于证据3，请求人认为，其外轮廓、底部和顶部轮廓均与涉案专利相同，普通消费者难以区分。至于燕窝的疏密程度是燕窝的天然属性，其他意见与书面意见一致。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，当庭宣告涉案专利全部无效。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据3是中国专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2013年01月02日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是燕窝，证据3也公开了一种“燕饼（半月形）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
将涉案专利与证据3相比，二者的主要相同点在于：整体上均是由半圆状外圆弧和水平直线段构成的近似半圆形状，且中部内凹，四周上翘。主要不同点在于：①证据3内凹的幅度较涉案专利略大；②证据3质地密实，涉案专利质地稀松。
合议组认为，对于燕窝产品来说，一般消费者通常比较关注其整体造型。本案中，涉案专利与证据3整体造型基本相同，虽然燕饼内凹幅度有所不同，但弧度的差异较为细微（对应区别①），不足以对整体视觉效果产生显著影响。至于燕饼质地的不同（对应区别②），由于外观设计保护的客体是产品的设计，通常包括形状、图案、色彩三项设计要素，而并非产品本身，因此产品质地的差异不属于外观设计保护的范畴，不影响外观设计的对比判断。综上，涉案专利与证据3相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201630532205.4号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
