发明创造名称：双交叉模具
外观设计名称：
决定号：42106
决定日：2019-10-28
委内编号：6W113223
优先权日：无
申请（专利）号：201830558208.4
申请日：2018-10-06
复审请求人：
无效请求人：倪天虎
授权公告日：2019-03-26
审定公告日：
专利权人：中原大成模具有限公司
主审员：陈淑惠
合议组组长：樊晓东
参审员：张聪
国际分类号：
外观设计分类号：0805
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于模具类产品而言，其整体结构和形状、各组件结构和形状与浇铸模具的方式、对应模型的形成均有较大的联系，故而一般消费者对上述部位均会较为关注。涉案专利和证据1的区别涉及整体结构、整体形状以及具体部位的形状，均属于一般消费者会重点关注的部位，且差异较为明显，足以对整体视觉效果产生影响，因此涉案专利和证据1具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2019年03月26日授权公告的201830558208.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“双交叉模具”，其申请日为2018年10月06日，专利权人为中原大成模具有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），倪天虎（下称请求人）于2019年06月12日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530051391.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人主张：涉案专利的模具整体与证据1相比，区别在于：（1）涉案专利的模具整体的横向支撑板延伸出模板本体，而证据1的横向支撑板未延伸出模板本体；（2）涉案专利的模具整体的两个X型结构的中间设有横向小筋板，证据1的两个X型结构的中间没有设置横向小筋板。上述区别均为局部细微差异，因此涉案专利和证据1相比，不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年06月16日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年07月31日针对请求人的无效宣告请求提交了意见陈述，认为：涉案专利和证据1存在如下区别:（1）四个顶角形状不同；（2）主体的中部区域造型不同；（3）主体的左侧和右侧形状不同；（4）主体中部形状不同。上述特征均属于明显区别，会对整体视觉效果产生显著影响，因此涉案专利与证据1相比符合专利法第23条第2款的规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。本案合议组于2019年09月06日将专利权人针对请求书的意见陈述转给请求人，于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年10月09日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人出席了本次口头审理。口头审理主要内容如下：
（1）请求人明确无效宣告理由为涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定。专利权人对证据1的真实性和公开时间没有异议。
（2）关于涉案专利与证据1的具体比对，双方明确区别点为：①整体结构存在区别，涉案专利是组件产品，组装关系表达明确，证据1是单个产品，组装关系视图未表达；②整体形状存在区别，涉案专利为中部粗的类“工”形，证据1类长方形；③涉案组件内侧的视图证据1没有体现；④外侧的结构也存在区别，涉案专利外表面没有孔，证据1有8孔。且二者中间的主要分隔筋也存在区别。此外，关于涉案专利的保护范围，专利权人强调该产品为组件产品，保护范围为整体形状。
在上述审理的基础上，合议组经审查，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据1为中国专利文献，专利权人对其真实性和公开时间没有异议，经核实，合议组对证据1的真实性予以确认，其公开日为2015年08月12日，早于涉案专利的申请日，其中所示外观设计可以作为涉案专利的现有设计，用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是双交叉模具，证据1公开的是 “仿木栏板模具（X型）”的外观设计，与涉案专利产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对其作如下对比判断。
涉案专利由18幅视图表示，包含组件1、组件2和组合产品，组件1和组件2各视图基本相同，组件1后视图所在面和组件2后视图所在面对扣后形成组合产品，结合涉案专利附图和专利权人意见，视图中既有两个组件的视图，也有组合后的视图，而且两个组件属于扣合连接，故而其保护范围应当以组合状态下的整体外观设计为对象进行判断。涉案专利整体呈中间粗、四角凸出的类“工”形，从组件1视图来看，其正面包含上下两端的横向矩形支撑板，上端设有一排半圆形柱，主体包含左侧和右侧的两块竖向支撑板，表面通过横向、纵向、斜向加强筋形成多方格结构和双“X”形结构，背面主体左右侧支撑板上各有一个“X”形结构，靠近边缘处略微内凹。组件2各视图与组件1各视图相同，组合视图正面、背面分别与组件1主视图相同，侧面为组件1、2侧面视图拼合后而成。详见涉案专利附图。
证据1由4幅视图表示。证据1整体呈长方体结构，正背面相同，包含上下两端的横向矩形支撑板，上端设有一排半圆形柱，下端设有一排方形孔状结构。主体包含左侧和右侧的两块竖向支撑板，表面通过横向、纵向、斜向加强筋形成多方格结构、双“X”形结构以及八个通孔结构。详见证据1附图。
涉案专利和证据1相比，两者主要相同点在于：涉案专利组合视图和证据1正背面均包含上下两端的横向矩形支撑板，上端设有一排半圆形柱，主体包含左侧和右侧的两块竖向支撑板，表面通过横向、纵向、斜向加强筋形成多方格结构和双“X”形结构。
两者主要不同点在于：（1）整体结构不同，涉案专利是组件产品，组装关系表达明确，证据1是单个产品，不明确其产品的前后部是否存在组装关系；（2）整体形状存在区别，涉案专利呈中间粗、四角凸出的类“工”形，证据1类长方体；（3）证据1没有体现内表面的视图，无法与涉案专利组件内侧视图进行比较；（4）外表面的形状、结构也存在区别，涉案专利外表面没有孔结构，“X”形结构外侧只有一列方格结构，证据1外表面有明显的八孔结构，“X”形结构外侧有两列方格结构；且分隔主体左右侧的分隔筋大小、形状、结构均有区别。
对此，合议组认为：对于模具类产品而言，其整体结构和形状、各组件结构和形状与浇铸模具的方式、对应模型的形成均有较大的联系，故而一般消费者对上述部位均会较为关注。涉案专利和证据1的区别（1）、（2）涉及整体结构、整体形状，会影响模具的使用方式和浇铸模具的方式，外属于一般消费者会重点关注的部位，且差异较为明显，再加上区别（4）使得二者外表面的形状也不完全相同，足以对产品整体视觉效果产生影响，此外还存在区别（3）涉及内表面的形状，也会影响最终模型的外观，因此涉案专利和证据1具有明显区别，涉案专利相对于证据1符合专利法第23条第2款的规定。
基于上述事实和理由，本案合议组做出如下审查决定。
三、决定
维持201830558208.4号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
