发明创造名称：床(CHC-A102A)
外观设计名称：
决定号：42097
决定日：2019-10-24
委内编号：6W113334
优先权日：无
申请（专利）号：201630181327.3
申请日：2016-05-16
复审请求人：
无效请求人：原野居家具海安有限公司
授权公告日：2017-01-11
审定公告日：
专利权人：吕邱进
主审员：王亦然
合议组组长：杨加黎
参审员：吕晓
国际分类号：
外观设计分类号：0602
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与现有设计特征的组合相比，二者床头板的设计差异明显，而作为一般消费者的视觉关注重点，床头板的设计变化容易对整体视觉效果带来显著影响，再结合床尾板、床体和支脚等处的区别，足以令涉案专利明显不同于所述现有设计特征的组合，符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年01月11日授权公告的201630181327.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“床(CHC-A102A)”，其申请日为2016年05月16日，专利权人为吕邱进。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），原野居家具海安有限公司（下称请求人）于2019年06月25日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530123192.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201430490822.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201530266237.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201130033904.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为201530209066.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）用证据2床头的软包区域替换证据1的床头软包区域，证据3的床尾替换证据1的床尾，将涉案专利与证据1、2和3组合后的对比设计比较，主要不同点在于：①床头板。涉案专利床头侧面为一平滑曲线，对比设计为顶端和中下部带有凸出的曲线；②床尾。涉案专利床尾板具有一矩形框，对比设计床尾板设置为一“口口”字形框；③支脚形状。涉案专利与对比设计在整体上构成相同，上述区别或处于不易被看到的部位，或为惯常设计，均不对整体视觉效果产生显著影响，因此与证据1至3设计特征的组合相比，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。（2）用证据3的床尾替换证据4的床尾，属于明显存在组合启示的情形；证据2床头的软包区域存在与证据5床头平板相应区域拼合的启示；因此涉案专利与证据4和3组合的对比设计、或证据5和证据2组合的对比设计相比，区别点基本同涉案专利与证据1、2和3组合后的区别，均未对整体视觉效果产生显著影响，因此与证据4和证据3的组合相比，或与证据5和证据2的组合相比，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月05日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
针对上述无效宣告请求，专利权人于2019年08月05日提交了意见陈述书，指出：（1）证据2软包部分是体现在平直的床头板上，且其软包部分明显自上而下由薄而厚，分为四个层次；而证据1的软包部分是体现在S形的床头板上，两者风格完全不相同，两者不存在组合的可能性，也不存在启示的可能性。（2）涉案专利与证据1和证据2、证据3的组合仍存在明显区别，分别体现在：①涉案专利床头板有布艺设计，布艺设计中还有菱形设计和铆钉，布艺部分以下还包括一长方形凹面设计；而组合后的床头板没有布艺设计，也非菱形设计，且其软包设计明显分为四段，覆盖整个床头板部分；②涉案专利床头板自下向上逐渐外拱，弧度较小，且厚度自支撑腿以上逐渐变薄，呈流线型，床头板整体厚度较薄，床头板支撑腿为葫芦状；而组合之后的床头板为呈S形线条设计，且床头板厚度较厚，床板自下部三分之一处分别向上向下变窄，床板最上沿弯曲明显，其支撑腿为竖条状。③床尾板不同。④涉案专利床头板背面及侧边不同。（3）类似地，涉案专利相对于证据4和证据3的组合、或者证据5和证据2的组合也具有明显区别，例如两者软包部分，床头板所占比例，床头板厚薄程度，线条，支撑腿高度，床尾板，床头板背面及侧边，床头板后方等。因此，涉案专利与证据4及证据3的组合、或证据5及证据2的组合均具有明显区别，符合专利法第23条第2款规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年08月22日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年09月19日进行口头审理。并于同日将专利权人于2019年08月05日提交的意见陈述书的副本转送给请求人。
口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。
在口头审理中，专利权人对证据1至5的真实性、公开时间均无异议。请求人当庭明确了其在证据5和证据2的组合中，主张用证据2的软包分别填到证据5床头板的两块矩形框中进行组合，其他组合方式同书面意见；专利权人认为，由于床的风格不相同，因此不存在用证据2软包部分与证据1或证据5组合的可能性，类似地，证据4和证据3的床风格不同，也不存在用证据3床尾部分与证据4组合的启示。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1-5均为中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日期分别是2015年09月02日、2015年05月06日、2015年11月11日、2011年08月03日和2015年09月30日，均在涉案专利的申请日2016年05月16日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
（1）相对于证据1、2和3的组合
涉案专利涉及的产品是床，证据1至3也公开了床的外观设计，因此证据1至3与涉案专利属于相同种类的产品，可以对其进行如下对比。
将涉案专利与证据1相比，二者均由床头板、床体及床尾板组成。二者的主要不同点在于：①床头板不同。涉案专利床头板整体厚度较薄，且厚度自下而上呈流线型逐渐变薄，从侧面看，床头板自下向上逐渐外拱且外拱弧度较小，而证据1床头板整体厚度较厚，且厚度自下而上厚薄变化不均匀，从侧面看，床头板除顶端明显外拱外，中段偏下部分也有明显弧形外凸；涉案专利公开了床头板的后视图，而证据1未公开床头板后视图。②床头板的软包区域不同。涉案专利的床头板正面的软包区域距离床头板左右边缘及上端更近，而证据1的软包区域距离床头板左右边缘及上端距离相对较大，能明显看到具有一定宽度的床头板边缘；涉案专利软包区域下方距离床体有一段较宽距离，该区域呈平板设计，而证据1软包区域下端与床体相邻；软包表面纹路不同。③床尾板不同。④床体不同。涉案专利床体包括长方形床板和与床板垂直的两侧板，其中床板为两排细密纵向格栅设计，而证据1床板为等间隔大间隙横向格栅设计；证据1床板中部下方可见一排支撑脚设计，涉案专利无此设计。涉案专利床体侧板表面光滑，侧板自床板边缘向下延伸至与床尾板水平，底端有凸缘与床尾板凸缘相连，而证据1床体侧板表面有矩形凹槽，侧板自床板边缘向下延伸但高于床尾板底端，侧板相较涉案专利高度较小且无底端的凸缘设计；涉案专利床体与床头、床尾的连接部均有弧形凸起，而证据1的床体与床头、床尾的连接处呈直角设计。⑤支脚不同，涉案专利床头板和床尾板底端设有四个视觉独立的算珠形支脚，而证据1床头板整体向下延伸至地面，底端外凸，无独立支脚设计，床尾板支脚沿板两侧向下延伸，呈方柱形。
请求人主张以证据1为基础设计，用证据2床头的软包区域替换证据1的床头软包区域，证据3的床尾板替换证据1的床尾板，将涉案专利与证据1、2和3组合后的对比设计相比。
证据2床头板的软包区域图案设计与涉案专利不同，证据2由中部的菱形图案和上下端等间隔纵向线条图案组成，相较涉案专利，证据2菱形图案区域更窄，而涉案专利软包区域的菱形图案排布至接近上下端边缘。可见，证据2虽然也公开了一种具有菱形图案的软包设计，但并未具体公开上述不同点②。
证据3的床尾板与涉案专利的床尾板设计相比，二者主要相同点在于均呈平板状，在顶部和底部均凸出形成凸台。主要不同点在于；①涉案专利床尾板的凹面为单一长矩形凹面，而证据3的凹面为对称排列的短矩形凹面。②涉案专利床尾板上部设有一排圆点凸起，证据3床尾板无此圆点凸起。③涉案专利的床尾板支脚为单算珠支脚而证据3为倒葫芦形支脚。
对于床类产品而言，床头板、床尾板和床体通常是其基本构成部分，但床头板乃至床尾板、侧板、支脚等各部分的设计均可作出多种设计变化，设计自由度较大。涉案专利公开了一种偏中式的木质床品设计，由外拱形床头板、占床头板较大区域的软包区域、床板、带有凸缘的侧板、床尾板以及支脚构成，其设计中诸如侧板和床尾板的凸缘，床体与床头、床尾的连接部的弧形凸起，前后脚四个独立算珠形支脚设计等细节相互呼应，体现了整体而统一的设计风格。证据1至3是不同设计风格的床品设计，即便将其如请求人主张进行组合，涉案专利与组合后的对比设计相比，二者除基本构成相同外，在床头板整体形状、正面软包区域的设计、床体的床板和侧板、床尾板以及支脚的设计上均存在多处不同点。尤其是床头板的设计差异明显，而作为一般消费者的视觉关注重点，床头板的设计变化容易对整体视觉效果带来显著影响，再结合床尾板、床体和支脚等处的区别，足以令涉案专利明显不同于证据1至3设计特征的组合，因此涉案专利相对于证据1、2和3的组合符合专利法第23条第2款的规定。
（2）相对于证据4和3的组合
证据4的产品为床，与涉案专利属于相同种类的产品。将涉案专利与证据4相比，二者均由床头板、床尾板、及床体组成。二者的主要不同点在于：①床头板不同。证据4的床头板侧面虽也是自下而上外拱，但外拱角度更大，且板身厚度较涉案专利均匀，无明显厚度变化；证据4床头板顶端有弧形条设计，且左右两端各有一外凸雕花设计，而涉案专利无此设计；涉案专利公开了床头板的后视图，证据4未公开床头板后视图。②床头板软包区域形状不同。证据4的软包区域距离床头板左右边缘尤其距上端有一段较宽距离，能明显看到具有一定宽度的床头板边缘，而涉案专利软包区域距上述边缘很近。③床尾板不同。④床体不同。涉案专利床体包括长方形床板和与床板垂直的两侧板，其中床板为两排细密纵向格栅设计，证据4床体被床垫遮挡；涉案专利床体侧板底端有凸缘与床尾板凸缘相连，而证据4无此设计，为平板设计；涉案专利床体与床头、床尾的连接部均有弧形凸起，而证据4无此设计。⑤支脚不同。涉案专利四个支脚呈算珠形，而证据4床头板的支脚呈方柱形，床尾板支脚带外拱雕花。
证据3床尾板与涉案专利的对比意见如上所述。
请求人还主张以证据4为基础设计，用证据3的床尾板替换证据4的床尾板，将涉案专利与证据4和3组合后的对比设计进行对比。
合议组经审查认为：如前所述，涉案专利体现了整体而统一的设计风格，而证据4和证据3是不同设计风格的床品设计。证据4所示床的床头板、床尾板和支脚等部分互相呼应，均带有中式雕花且呈较大的外拱角度，形成一体设计风格，依照请求人主张的将证据3的床尾板替换到证据4中会破坏证据4的整体性，即便进行组合，涉案专利与证据4和3设计特征的组合相比，二者除基本构成相同外，在床头板整体形状、正面软包区域的设计、床体的床板和侧板、床尾板以及支脚的设计上均存在多处不同点。参照针对组合方式（1）中类似的评述理由，二者的不同点足以令涉案专利明显区别于证据4和3，因此涉案专利相对于证据4和3的组合符合专利法第23条第2款的规定。
（3）相对于证据5和2的组合
请求人主张以证据5为基础设计，用证据2的软包分别填到证据5床头板的两块矩形凹面中进行组合与涉案专利进行对比。
对此，合议组认为：证据2床头正面的软包呈长方形覆盖床头板，如果将证据2的软包替换到证据5中，常规的替换形式为相应位置的整体替换，请求人主张的替换方式并非是常规的替换方式，同时请求人未举证证明在该类产品中存在这种替换方式的启示，因此，合议组对该组合方式不予支持。
综上，请求人的无效理由不能成立，合议组作出如下决定。
三、决定
维持201630181327.3号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
