发明创造名称：灸疗器
外观设计名称：
决定号：42006
决定日：2019-10-22
委内编号：6W113100
优先权日：无
申请（专利）号：201130184000.9
申请日：2011-06-13
复审请求人：
无效请求人：太原市怀诚医疗器械有限公司
授权公告日：2012-06-27
审定公告日：
专利权人：重庆百笑医疗设备有限公司
主审员：张霞
合议组组长：钟华
参审员：张轶丽
国际分类号：
外观设计分类号：2404
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：对于涉案专利该类产品来说，整体形状、通孔以及散热孔在产品中所设置的形状以及位置均不同，上述区别对于整体视觉效果有显著的影响，因此涉案专利与现有设计相比具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2012年06月27日授权公告的201130184000.9号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“灸疗器”，其申请日为2011年06月13日，专利权人为重庆百笑医疗设备有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），太原市怀诚医疗器械有限公司（下称请求人）于2019年05月22日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为200720091834．3的中国实用新型专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201030524041．3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为，涉案专利与证据1相比，相同点在于均由灸桶盖、圆柱形灸桶和灸座组成，灸座略宽于灸桶盖、灸桶；灸桶上均设有通孔。不同点在于涉案专利灸桶盖顶部呈圆形内凹，灸桶中上部设有跑道形通孔，中下部设有圆形通孔；证据1下部设有圆拱形通孔；上述区别比较细微，没有产生独特的视觉效果，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。涉案专利与证据1相比不具有明显区别。涉案专利与证据2相比，相同点在于均由灸桶盖、圆柱形灸桶和灸座组成，灸座略宽于灸桶盖、灸桶；灸桶上均设有通孔。不同点在于涉案专利灸桶盖顶部呈圆形内凹；证据2盖成圆形，中间有孔；涉案专利灸桶中上部设有跑道形通孔，中下部设有圆形通孔：证据2下部设有圆拱形通孔；涉案专利灸座呈圆盘形，证据2的灸座为一个带凸起的圆形；上述区别比较细微，没有产生独特的视觉效果，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。涉案专利与证据2相比不具有明显区别。涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年06月03日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未提交意见陈述。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年08月12日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年09月23日举行口头审理。
口头审理如期进行，双方的委托代理人均出席了口头审理。
在口头审理过程中，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利与证据1、证据2单独对比不符合专利法第23条第2款的规定。明确放弃其他的无效理由和证据。专利权人对证据1、证据2的真实性和公开时间没有异议。
关于涉案专利与证据1的对比，请求人使用附图1与涉案专利进行对比，主张证据1与涉案专利均为回转体，各个视图基本一致。专利权人认可证据1的实物是圆筒状的形状，认为涉案专利有灸桶盖，证据1没有，二者整体完全不同；涉案专利有灸桶盖，证据2也没有，证据2下部有凸圆，涉案专利没有。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1、证据2为中国专利文献，专利权人对证据1、证据2的真实性和公开时间没有异议，经核实，合议组对真实性予以确认，证据1、证据2的授权公告日分别为2008年08月20日、2011年04月13日，早于涉案专利的申请日，属于涉案专利的现有设计，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是灸疗器，证据1、证据2分别公开了一种“贴敷式保健灸” 、“保健灸（贴敷式）”的外观设计（下称对比设计1、对比设计2），与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利由主视图、俯视图、仰视图、立体图表示。简要说明记载后视图与主视图对称，左视图与主视图相同，左视图与右视图相同，省略后视图、左视图、右视图。如图所示，涉案专利由灸桶盖、灸桶和灸座组成，灸桶盖和灸桶呈圆筒形，灸桶一侧有个跑道形和圆形的通孔，灸桶盖顶部略内凹，底部的灸座为扁平的圆片状，直径略大于上部的灸桶和灸桶盖，底部有多个圆形散热孔。详见涉案专利附图。
对比设计1公开了1幅视图，如图所示，其由灸桶和灸座组成，灸桶为中空的圆柱体，接近底部有个半圆形的通孔，底部的灸座为扁平的圆片状，直径略大于灸桶。详见对比设计1附图。
对比设计2公开了6幅视图，如图所示，其由灸桶和灸座组成，灸桶为中空的圆柱体，接近底部有个拱形的通孔，底部的灸座为扁平的圆片状，直径略大于灸桶，边缘向外凸起，底部有圆环形结构。详见对比设计2附图。
涉案专利与对比设计1、对比设计2相比，主要相同点在于：两者均包含灸桶和灸座两部分。灸桶均为圆柱体。主要不同点在于：①涉案专利包含灸桶盖，对比设计1、对比设计2都没有灸桶盖；②涉案专利灸桶一侧包含跑道形和圆形通孔，对比设计1为半圆形通孔、对比设计2为拱形通孔，且位置不同；③涉案专利与对比设计2底部的灸座形状不同，涉案专利的灸座底部有圆形散热孔，在对比设计1中没有体现，对比设计2为圆环形结构。
合议组认为：对于涉案专利该类产品来说，区别点①对比设计1和对比设计2在使用的时候仅有灸体，与涉案专利的上部还有灸桶盖的设计完全不同，且涉案专利灸桶的直径与高度比例与对比设计1、对比设计2的灸桶也相差较大，对比设计1的灸桶直径较宽，而对比设计2的灸桶高度相对更高；区别点②灸桶上的通孔形状、数量及位置均有明显不同，区别点③涉案专利在灸座底部的散热孔在对比设计1、对比设计2中均没有体现，而在该类灸疗器产品中，通孔以及散热孔的设计属于较为重要的功能，在产品中所设置的位置以及形状均会引起一般消费者的关注，且与对比设计2的灸座形状也不同，综上所述，上述区别对于整体视觉效果均有显著的影响，因此涉案专利与对比设计1、对比设计2相比具有明显区别。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201130184000.9号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
