发明创造名称：餐盒（4）
外观设计名称：
决定号：41994
决定日：2019-10-21
委内编号：6W113079
优先权日：无
申请（专利）号：201630483942.X
申请日：2016-09-27
复审请求人：
无效请求人：深圳前海普拉达生态科技有限公司
授权公告日：2017-05-17
审定公告日：
专利权人：信阳市宏盛塑胶制品有限公司
主审员：吕晓
合议组组长：许媛媛
参审员：马燕
国际分类号：
外观设计分类号：0701
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于餐盒类产品，一般消费者会较为关注整体的形状和结构，以及气孔和扣合关系的设置。涉案专利与对比设计整体形状相同，盒体和盖子的具体形状也相同，已经形成基本相同的整体视觉效果，二者的不同点或为局部细微变化，或为餐盒领域常见材质的改变，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计不具有明显区别。
全文：
针对201630483942.X号外观设计专利（下称涉案专利），深圳前海普拉达生态科技有限公司（下称请求人）于2019年05月09日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：申请号为201310574659.3的中国发明专利申请公布文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1整体形状完全一致，容器主体和盖子的设计也基本相同，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月09日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年08月19日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年09月27日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人委托代理人参加本次口头审理，专利权人未参加审理。
在口头审理中，请求人明确无效宣告理由是涉案专利与证据1图8-12的实施例单独对比不符合专利法第23条第2款的规定。请求人认可涉案专利与证据1存在盖子凹部是否有字母和上盖透明与否的区别，但认为区别较为细微。
合议组休庭合议后，认为本案事实已经清楚，涉案专利与证据1不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定，当庭宣告涉案专利外观设计专利权全部无效。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2014年05月28日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是餐盒，证据1图8-12的实施例也公开了一种“微波容器”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：均整体呈圆形，包含盒体和盖子两部分，高度比约为2:1，盒体自上而下内收，顶部有一圈突出的边沿，边沿下方有一阶梯结构，底部有一圈圆形外凸形成盒底，盖子自下而上内收，与盒体扣合处有一圈突出的边沿，边沿内侧有一圈圆形凹槽，盖子顶面靠近外周的位置有一圈圆形凹槽，凹槽一侧设有凹陷，凹陷中央有一圆孔，圆孔下方盖子边沿设有排气盖，排气盖整体多段弯折，端头呈圆弧形，内侧有圆形凸起的塞子可与顶面圆孔配合。二者的主要不同点在于：①标识图案和文字的位置不同，涉案专利在盖子顶面上，对比设计在盒体底面上；②涉案专利公开了盖子透明和盒体不透明的材质变化，对比设计未显示材质变化。
合议组认为：对于餐盒类产品，一般消费者会较为关注整体的形状和结构，以及气孔和扣合关系的设置。涉案专利与对比设计整体形状相同，盒体和盖子的具体形状也相同，已经形成基本相同的整体视觉效果，二者的不同点①仅是少量标识图案和文字的位置不同，所占比例极小，属于局部细微变化，不会对整体视觉效果产生影响，二者的不同点②仅是餐盒领域常见材质的改变，尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201630483942.X号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
