发明创造名称：花洒（66）
外观设计名称：
决定号：41993
决定日：2019-10-17
委内编号：6W112854
优先权日：
申请（专利）号：201530010727.3
申请日：2015-01-14
复审请求人：
无效请求人：杨卫东
授权公告日：2015-06-10
审定公告日：
专利权人：福建西河卫浴科技有限公司
主审员：张轶丽
合议组组长：钟华
参审员：张霞
国际分类号：
外观设计分类号：2302
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：就涉案专利所属花洒类产品而言，其背面通常与水流分配装置相连，一般消费者对产品的整体形状及出水面的设计会给予较多的关注。涉案专利与对比设计的区别点或为产品整体造型的不同，或位于产品正面中心、一般消费者使用该产品时容易关注到的部位，使得二者形成了明显不同的视觉效果，整体视觉效果差异显著。涉案专利与对比设计相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2015年06月10日授权公告的201530010727.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“花洒（66）”，其申请日为2015年01月14日，专利权人为福建西河卫浴科技有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），杨卫东（下称请求人）于2019年04月15日向国家知识产权局提出无效宣告，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201130052833.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利和证据1都是花洒，两者整体设计相近；局部设计方面，两者有相同的中部圆形按钮，面板边沿处都有凹槽且凹槽的形状和深度相近，靠近面板边沿的三圈出水孔近似；涉案专利与证据1有以下区别：1、涉案专利面板在靠近中心处有一圈环形排列、形状相同的出水孔，证据1靠近中心的最内圈出水孔呈大小交替排布；2、两者面板后视图把手有细微差别。请求人认为区别点1属于本领域常用手段，市场上很多花洒的出水孔都是圆形分布；区别点2即后视图把手的细微差别属于一般消费者不易觉察到的特征。因此，涉案专利与证据1相比，不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年04月26日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年07月10日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年08月08日进行口头审理。
口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：
（1）请求人明确无效宣告理由为涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定。
（2）专利权人认可证据1的真实性、公开性，认可证据1公开于涉案专利申请日之前。
（3）关于具体对比，请求人意见同书面意见。专利权人认可请求人所述的区别，认为除此以外还存在：外圈的出水孔不同；侧壁不同，涉案专利的边缘有弧线设计，而证据1没有；正面边缘处不同。请求人认为上述区别点对整体视觉效果没有显著影响。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据1为中国专利文献，专利权人认可其真实性和公开时间，经核实，合议组对其真实性予以确认。证据1的公开日为2011年08月03日，早于涉案专利的申请日，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3、关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品为花洒（66），证据1公开了一种“顶喷（A234301）”的外观设计（下称对比设计），与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
涉案专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，涉案专利整体近似圆盘状，侧面圆润收窄，与后部的圆柱状把手相接。正面边缘处较低，出水部为一略凸出的平面，面上有多个放射状排列的出水孔，中心处有圆形凹陷结构。详见涉案专利附图。
对比设计公开了六面正投影视图和立体图。如图所示，产品整体近似圆盘状，侧面收窄近似梯形，与后部的圆柱状把手相接。正面出水面呈圆弧状外凸，边缘处有多道同心圆纹，表面有多个同心圆状排列的出水孔，中心处有大圆及多个环绕中心的小圆形凹陷结构。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的相同点主要在于：整体近似圆盘状，侧面收窄，与后部的圆柱状把手相接；出水面均向外凸起，中部有圆形凹陷。
二者的不同点主要在于：①侧面形状不同，涉案专利侧面较为圆润，而对比设计侧面近似梯形。②出水面形状不同，涉案专利出水面边缘处下凹，其余部位平齐，而对比设计的出水面呈圆弧状凸起。③出水孔排布不同，涉案专利出水孔呈放射状排布，而对比设计呈同心圆状排布，且出水孔中部设计不同。④背面把手处略有不同。
合议组认为：就涉案专利所属花洒类产品而言，其背面通常与水流分配装置相连，一般消费者对产品的整体形状及出水面的设计会给予较多的关注。涉案专利与对比设计的区别点①为产品整体造型的不同，导致二者的整体形状差别较大，对视觉效果影响显著；区别点②③位于产品正面中心、一般消费者使用该产品时容易关注到的部位，且面积较大，使得二者形成了明显不同的视觉效果，整体视觉效果差异显著。综上所述，涉案专利与对比设计相比具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
基于上述理由，合议组作出如下审查决定。
三、决定
维持201530010727.3号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
