发明创造名称：拖把桶（飞轮亮黄）
外观设计名称：
决定号：41940
决定日：2019-10-10
委内编号：6W113298
优先权日：
申请（专利）号：201830084018.3
申请日：2018-03-06
复审请求人：
无效请求人：贾晓路
授权公告日：2018-09-28
审定公告日：
专利权人：吕灵斌
主审员：刘晓瑜
合议组组长：雷婧
参审员：吴佳
国际分类号：
外观设计分类号：0705
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与组合后的外观设计整体形状和色彩搭配基本相同，其下部淡蓝色圆形轱辘、上部灰黑色桶身上边沿、沥水部和提手部位等设计都基本相同。二者的区别点在整体形状和各部位设计基本相同的情况下，都属于局部细微变化或者使用时不容易看到或者看不到的部位，二者相比不具有明显区别。
全文：
针对201830084018.3号外观设计专利（下称涉案专利），贾晓路（下称请求人）于2019年06月18日向国家知识产权局会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款和第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530272389.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201730203116.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201430063882.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201730203118.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为201530199076.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据6：专利号为201630004246.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据7：专利号为201630277125.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据8：专利号为201630577430.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据9：专利号为201730086573.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据10：专利号为201230354478的中国外观设计专利授权公告文本打印件.
请求人认为：涉案专利与证据2整体形状非常近似，二者区别在于：①涉案专利的桶体为黄色，证据2的桶体为蓝色；②涉案专利的桶口边沿全部为黑灰色，证据2的桶口边沿均为蓝色；③证据2不具备洗涤液按压口，但在相应位置设置了安装口；④证据2从左视图和右视图观察，其高宽比比涉案专利略大。证据3公开上述①至③的区别特征，二者存在组合启示，将证据3的整个黄色桶体、黑灰色的桶体边沿及提手、洗涤液按压口与证据2相组合，从而得到涉案专利中的桶体边沿及提手、洗涤液按压口的无明显区别的视觉效果，区别点④仅仅是局部细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响，涉案专利与证据2、证据3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。同时主张涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第1款的规定；涉案专利相对于证据1至证据3，证4和证据3，证据4、证据3和证据2的外观设计组合不符合专利法第23条第2款。证据5至证据10证明拖把桶的桶体部分设计自由度较大。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月01日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件以及证据副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年08月06日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年09月09日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加审理。在口头审理中，请求人明确无效宣告理由是涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第1款的规定；涉案专利相对于证据1至证据3、证据2至证据4、证据2和证据3、证据4和证据3的组合不符合专利法第23条第2款的规定；证据5至证据10证明拖把桶的设计空间，仅作为参考。专利权人对证据1至证据10的真实性和公开性没有异议。
请求人主张将证据3的整个桶体黄色、桶体边沿的黑灰色及提手、洗涤液按压口与证据2进行组合；专利权人对组合方式没有异议，但认为组合后的外观设计与涉案专利在折叠拉手、桶口上沿、甩水篮、桶体侧壁等部位存在不同。关于请求人主张的各种组合方式的外观设计对比，双方当事人均充分阐述了各自意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据2和证据3是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其授权公告日是2017年12月01日和2014年09月17日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
请求人主张将证据3的整个桶体黄色、桶体边沿的黑灰色及提手、洗涤液按压口与证据2进行组合。
证据2和证据3都公开了拖把桶的外观设计，所示产品与涉案专利涉及的产品用途相同，属于相同种类的产品。将证据3桶体黄色色彩、桶体边沿黑灰色色彩及提手以及可选择性部件洗涤液按压口与证据2进行组合，是一般消费者知晓的常见设计手法，因此属于明显存在组合启示的情形。
涉案专利请求保护色彩。涉案专利与证据2和证据3组合的外观设计相比，两者的主要相同点在于：整体都近似长方体形状，整体桶体都为柠檬黄色，桶体上边沿和提手为灰黑色。桶体一侧下部有两个轱辘对称内收于桶体外侧，轱辘外边为灰黑色，侧面为淡蓝色圆形；桶体另一侧为竖直设置的灰黑色折叠拉手。桶体上部一侧为灰黑色甩水篮，沥水部从俯视图可见为圆形，其上为条形放射状镂空；甩水篮内侧上表面一端有洗涤液按压嘴。两者的主要不同点在于：①涉案专利桶体相对于组合后的外观设计略长、略宽；②涉案专利桶身侧面中部有一竖向圆弧长条凹面，其中一侧面凹面下部有门拱形设计，组合后的外观设计桶身无此设计；③涉案专利折叠拉手端部为“—”形，组合后的外观设计为扁“口”形；④涉案专利甩水篮上部有两条弧形导水槽设计，组合后的外观设计甩水篮相应位置显示为漏水孔，洗涤液按压嘴位置和形状略有不同；⑤桶体底部设计略有不同等。
合议组认为：对于拖把桶类产品而言，其整体形状和各部位设计有多种设计变化。涉案专利与组合后的外观设计相比，整体形状的色彩搭配基本相同，其下部淡蓝色圆形轱辘设计和上部灰黑色桶身上边沿、沥水部和提手部位也都基本相同。对于二者上述的区别点①至④，在整体形状和各部位设计基本相同的情况下，都属于局部细微变化；而区别点⑤属于使用时不容易看到或者看不到的部位，不足以对外观设计的整体视觉效果产生影响，因此涉案专利与证据2、证据3组合后的外观设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201830084018.3号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
