发明创造名称：墙面软包装(布鲁塞尔)
外观设计名称：
决定号：41823
决定日：2019-10-09
委内编号：6W110246
优先权日：
申请（专利）号：201230042406.8
申请日：2012-02-28
复审请求人：
无效请求人：山东优丽雅创意家居有限公司
授权公告日：2013-04-10
审定公告日：
专利权人：张颂
主审员：陈晏晏
合议组组长：马燕
参审员：李晨
国际分类号：
外观设计分类号：0506
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：在两个组件对整体视觉效果均有显著影响的情况下，组件产品中一个组件相对于现有设计具有明显区别，那么组件产品整体相应地相对于现有设计具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2013年04月10日授权公告的201230042406.8号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“墙面软包装(布鲁塞尔)”，其申请日为2012年02月28日，专利权人为张颂。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），山东优丽雅创意家居有限公司（下称请求人）于2018年02月12日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为00350353.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为01311534.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为02322300.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为98312883.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：将证据1与涉案专利组件1进行比较，两者相同：均为上下、左右对称结构，外缘轮廓线均为波浪形，均含有尖角设计。证据2的内部图案轮廓是整体显长条形，上下两端的中间为波峰，两侧为波谷，上部波峰中间向外凸出一个尖角，下部没有尖角。证据3外部轮廓是整体显长条形，上下两端的中间为波峰，两侧为波谷。证据4内部图案轮廓是整体显长条形，上下两端的中间为波峰，两侧为波谷。因此，涉案专利组件1、组件2均为常见图形，涉案专利相对于证据1分别与证据2、3、4两两组合没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2018年02月12日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2018年04月18日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年05月15日进行口头审理（下称第一次口头审理）。
第一次口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。在本次口头审理中，请求人明确无效宣告理由是专利法第23条第2款，所依据的证据是证据1分别与证据2或证据3或证据4组合。请求人认为，证据1公开了涉案专利的组件1，证据2或证据3或证据4公开了组件2，组合后经细微变化可以得到涉案专利的外观设计。
经审理，合议组于2018年07月30日发出无效宣告请求审查决定书，宣告维持涉案专利的专利权有效。
随后，合议组收到从专利权人通信地址退回的口头审理通知书。合议组于2018年08月31日向双方当事人发出更正通知书，告知双方当事人撤销上述审查决定书。
合议组于2019年02月20日向请求人发出口头审理通知书，同时以公告送达方式向专利权人发出口头审理通知书，定于2019年06月12日再次进行口头审理（下称第二次口头审理）。
第二次口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人缺席口头审理。在本次口头审理中，请求人表示无效宣告请求的理由、所依据的证据以及具体意见以2018年05月15日举行的口头审理当庭发表的意见为准。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1、证据2、证据3和证据4均为中国专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是墙面软包装(布鲁塞尔)，由组件1主视图、组件2主视图和使用状态参考图表示，由于组件1和组件2的组合状态图只是参考图（即使用状态参考图），而实际组件1和组件2可以有多种组装关系，既可以如使用状态参考图所示，一横排组件1下方交错放置以横排组件2，也可以多排组件1交错放置后下方交错放置一排或多排组件2，所以涉案专利属于组装关系不唯一的产品，应当将单个组件分别与现有设计单独对比。
请求人主张证据1作为主设计，其公开了组件1，证据2或证据3或证据4中四角缺角的矩形部分公开了组件2。
（1）组件1与证据1对比
证据1公开了一种“砖[3]”的外观设计（下称对比设计1），与涉案专利所示产品用途相近，属于相近种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
涉案专利由组件1主视图、组件2主视图和使用状态参考图表示，如图所示，组件1是由四条曲线形成的四边形，上下两端为尖角，左右两端为圆角。四边的曲线均形成两个肩部。组件2相当于在组件1的基础上，沿水平轴线切开，中间插入一个长方形设计。详见涉案专利附图。
对比设计1公开了主视图、左视图、立体图和使用状态图，如图所示，该产品是由四条曲线形成的四边形，上下左右四端均为尖角，四边的曲线分别形成三个肩部。详见对比设计1附图。
涉案专利组件1与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：二者均是由四条曲线形成的四边形。两者的主要不同点在于： ①涉案专利组件1左右两端为圆角，而对比设计1左右两端为尖角；②涉案专利组件1的曲线形成两个肩部，对比设计1的曲线形成三个肩部。
（2）组件2与证据2对比
证据2涉及一种镶嵌玻璃（莲花座）的外观设计（下称对比设计2），该产品用途与涉案专利组件2相近，属于相近种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
对比设计2公开了主视图，如图所示，整体为长方形，表面有四角缺角的矩形图案，中心位置有椭圆形莲花座图案。详见对比设计2附图。
组件2与对比设计2之间的相同点在于均为薄片状装饰物。二者的区别在于整体形状不同，对比设计2为矩形，涉案专利组件2类似四角缺角的矩形。
合议组认为：组件2类似四角缺角的矩形，顶部和底部有尖角，而对比设计2整体为矩形，二者整体形状明显不同。请求人主张用对比设计2中表面有四角缺角的矩形图案与组件2进行对比，但是该图案不具有相对独立的视觉效果，不是独立的产品或产品的独立部分，也不属于以一般消费者的眼光能够直接从设计中区分的某部分设计，所以不能将其与组件2进行对比。
（3）组件2与证据3对比
证据3涉及一种蒸汽房装饰板（5）的外观设计（下称对比设计3），该产品用途与涉案专利组件2相近，属于相近种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
对比设计3公开了主视图，如图所示，整体类似四角缺角的矩形，顶部和底部比较平直，四角的曲线为内凹的弧线，产品上部有矩形镂空。详见对比设计3附图。
组件2与对比设计3相比，二者的相同点在于，均为薄片状装饰物，外形大致为四角缺角的矩形。二者的区别在于，①组件2的顶部和底部有尖角，而对比设计3的产品顶部和底部没有尖角；②对比设计3上部有矩形镂空，而涉案专利组件2没有镂空。组件2的顶部和底部的尖角体现了涉案专利的设计特点，对比设计3并没有公开该特征。同时对比设计3上矩形镂空也使之与组件2明显不同。因此，组件2相对于对比设计3具有明显区别。
（4）组件2与证据4对比
证据4涉及一种装饰板（C）的外观设计（下称对比设计4），该产品用途与涉案专利组件2相近，属于相近种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
对比设计4公开了主视图、俯视图、左视图、右视图和后视图，如图所示，整体为矩形，表面有四角缺角的矩形图案。详见对比设计4附图。
合议组认为：组件2类似四角缺角的矩形，顶部和底部有尖角，而对比设计4整体为矩形，二者整体形状明显不同。请求人主张用对比设计4中表面有四角缺角的矩形图案与组件2进行对比，但是该图案不具有相对独立的视觉效果，不是独立的产品或产品的独立部分，也不属于以一般消费者的眼光能够直接从设计中区分的某部分设计，所以不能将其与组件2进行对比。
因此，涉案专利组件2相对于对比设计3具有明显区别，不能与对比设计2或4进行对比。在两个组件对整体视觉效果均有显著影响的情况下，组件产品中一个组件相对于现有设计具有明显区别，那么组件产品整体相应地相对于现有设计具有明显区别。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告请求的理由不成立。
三、决定
维持201230042406.8号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
