发明创造名称：奶嘴
外观设计名称：
决定号：41916
决定日：2019-09-30
委内编号：6W112677
优先权日：无
申请（专利）号：201730364740.8
申请日：2017-08-10
复审请求人：
无效请求人：张乔
授权公告日：2018-03-02
审定公告日：
专利权人：北京申创世纪信息技术有限公司
主审员：吕晓
合议组组长：杨加黎
参审员：高桂莲
国际分类号：
外观设计分类号：0701
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于安抚奶嘴类产品而言，通常包含吮吸部、防吞咽部和手持部三部分，其中防吞咽部和手持部可以作出多种设计变化，容易受到一般消费者的关注。涉案专利与对比设计虽然基本组成相同，但二者防吞咽部整体形状差异较大，使得涉案专利更接近考拉的造型，而对比设计更接近小熊的造型，对整体视觉效果影响较为显著，再结合二者其他不同点足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比具有明显区别。
全文：
针对201730364740.8号外观设计专利（下称涉案专利），张乔（下称请求人）于2019年03月18日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530299393.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1相比，二者长宽高比例相似，由奶头、面板和手持端组成，整体形状基本相同，均为熊头卡通造型，二者最大的区别点是舌头的形状和左右上角耳廓形状的差异，对整体视觉效果影响不大，二者不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年04月09日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月14日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月10日进行口头审理。
请求人于2019年05月28日提交无效宣告请求口头审理通知书回执表示参加口头审理。
口头审理如期进行，专利权人委托代理人参加审理，请求人未参加审理。
在口头审理中，专利权人表示对证据1的真实性没有异议，但认为涉案专利与证据1相比符合专利法第23条第2款的规定，并将二者进行了详细的对比，明确主要区别点如下：耳朵占防吞咽部的比例不同，防吞咽部耳朵与头顶、脸部的连接部位设计不同，眉毛的有无以及耳蜗设计的区别，手持部的形状不同，耳蜗和吮吸部的位置关系不同。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2016年01月20日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是奶嘴，证据1也公开了一种“奶嘴”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：均包含吮吸部、防吞咽部和手持部三部分，且防吞咽部为薄板状，呈圆形加双耳的设计，一侧中间设有奶嘴状吮吸部，另一侧嘴部位置设有手持部，眼部均有两个圆形孔洞。二者的主要不同点在于：①防吞咽部的形状不同，涉案专利耳朵与头顶、脸部的连接处均为圆滑弧形过渡，对比设计有明显的尖角转折，且涉案专利防吞咽部顶部凹陷，对比设计该处外凸，涉案专利的双耳占防吞咽部的比例比对比设计的大，显得耳朵更大；②防吞咽部表面的细节设计不同，涉案专利没有眉毛，耳蜗设在手持部一侧，对比设计设有眉毛，耳蜗设在奶嘴一侧，二者嘴部的弧形设计也略有区别； ③手持部的形状不同，涉案专利为弧形舌状，对比设计为瓦片状；④奶嘴中部是否有环形凹槽，涉案专利奶嘴中部有三道环形凹槽，对比设计无此设计。
合议组认为：对于安抚奶嘴类产品而言，通常包含吮吸部、防吞咽部和手持部三部分，其中防吞咽部和手持部可以作出多种设计变化，容易受到一般消费者的关注。涉案专利与对比设计虽然基本组成相同，但二者的上述不同点①，二者防吞咽部整体形状差异较大，使得涉案专利更接近考拉的造型，而对比设计更接近小熊的造型，且防吞咽部在整体设计中所占比例较大，对整体视觉效果影响较为显著，二者的上述不同点③手持部位的端部形状完全不同，也会引起一般消费者的关注，此外二者还存在上述不同点②和④，所述不同点足以对二者的整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201730364740.8号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
