发明创造名称：可安装植物胶囊的烟嘴
外观设计名称：
决定号：41863
决定日：2019-09-29
委内编号：6W112718
优先权日：
申请（专利）号：201630007702.2
申请日：2016-01-11
复审请求人：
无效请求人：北京鑫融合健康科技有限公司
授权公告日：2016-08-10
审定公告日：
专利权人：青岛榕宸健康科技有限公司
主审员：刘萌
合议组组长：徐清平
参审员：吴佳
国际分类号：
外观设计分类号：2702
法律依据：专利法第23条第2款的规定
决定要点
：证据1至3相关部分的组合均是烟嘴对应的相同位置的、相同功能部件的替换，具有明显的组合启示。但是即便组合，涉案专利与组合后的设计的咬嘴、透明窗的具体设计也不同，而且咬嘴、透明窗和底座三段之间所呈现的比例关系亦不相同，尤其是该三段之间所呈现的比例关系，对整体视觉效果具有显著影响，而该比例关系通过所述现有设计特征的组合并不能直接呈现，亦不属于细微变化。因此涉案专利与现有设计特征的组合相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
针对201630007702.2号外观设计专利（下称涉案专利），青岛榕宸健康科技有限公司（下称请求人）于2019年03月25日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201130059606.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201330604671.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201330412168.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）证据2公开的烟嘴主体部分与涉案专利相同，形状与涉案专利相同，二者不同点在于：咬嘴部分和底座的高度不同，但这些差异只是局部不同，且不同之处均为本领域常规设计，不足以对整体视觉效果产生显著影响。（2）证据1公开了与涉案专利形状相同的咬嘴部分，证据3的底座部分高度与涉案专利相近，由此可见，涉案专利和证据2相比整体相似，只是局部不同，而不同之处已经在证据1和证据3中被直接公开。因此，根据整体观察、综合判断的原则，涉案专利相对于证据1-3的组合而言，不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权于2019年04月08日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年04月26日提交了意见陈述书，认为：（1）咬嘴部分的区别对一般消费者是显著的；（2）涉案专利底座与证据2底座形状不同；（3）证据1-3与涉案专利分别相比均存在多处区别，将证据1-3组合在一起与涉案专利进行比较，具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条第2款规定。
国家知识产权依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年06月17日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年07月24日进行口头审理，并于同日将专利权人提交的意见陈述书副本转给请求人。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加审理。
在口头审理中，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利相对于证据1至3的组合，不符合专利法第23条第2款的规定，放弃与证据2单独对比不符合专利法第23条第2款的主张。专利权人对证据1至3的真实性、公开性无异议。
关于组合对比，请求人主张具体使用证据1的咬嘴部分、证据3的齿轮状设计开始至底端的底座部分与证据2的咬嘴、底座进行替换。专利权人认为，证据1的咬嘴与涉案专利咬嘴形状不同，涉案专利是向外扩张的，证据1向内收的，证据3与证据2不能组合，即使组合起来，证据3的底座是两段式设计，中间连接环有齿状结构，涉案专利是三段式设计，无此结构，即使证据1至证据3组合与无法得到涉案专利。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1至3是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日依次是2011年11月23日、2014年07月09日、2014年01月15日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是可安装植物胶囊的烟嘴，证据1至3均分别公开了一种烟嘴的外观设计，所示产品用途均与涉案专利相同，属于相同种类的产品。
请求人主张：以证据2作为基础设计，用证据1的烟嘴部分、证据3的齿轮状设计开始至底端的底座部分分别替换证据2的烟嘴和底座，认为涉案专利与如此组合后的外观设计相比不具有明显区别。
将涉案专利与证据2相比，相同点在于：烟嘴整体上均由咬嘴、透明窗和底座三部分组成，咬嘴与透明窗之间通过金属环过渡连接，透明窗与底座之间亦有金属环过渡。二者的主要不同点在于：①咬嘴、透明窗和底座的比例不同。涉案专利的透明窗较短，底座较长，而证据2的透明窗较长，底座较短。②咬嘴的设计不同。涉案专利的咬嘴为外扩式设计，端部内收，出烟孔为长方形，而证据2的咬嘴为内收式设计，端部设有突出部，出烟孔为方形。③透明窗的设计不同。涉案专利的透明窗为磨砂设计，证据2的透明窗为透明设计，其内烟油过滤结构清晰可见。详见涉案专利与证据2附图。
证据1也公开了一种烟嘴设计，包括咬嘴、透明窗和底座三部分，其中咬嘴部为外径均等的平直设计，端部内收，出烟孔为长方形。详见证据1附图。可见，证据1并未公开涉案专利的外扩式咬嘴设计。
证据3也公开了一种烟嘴设计，包括咬嘴、透明窗和底座三部分，其中底座部分较长，底座与透明窗通过齿状金属环相连，底座末端部也设有金属环。详见证据3附图。可见，证据3公开的底座与涉案专利的底座不同，尤其是底座与透明窗之间的过渡金属环的设计明显不同，。
对于请求人的组合对比主张，合议组认为，本案证据1至3均为烟嘴，结构组成相同，各部分的位置关系相同，且咬嘴、透明窗及底座各组成部分在视觉上明显可分离，因此请求人主张以证据1、证据3的咬嘴、底座分别替换证据2的相应部分，是对位于相同位置的相同功能部件的替换，具有明显的组合启示。但是由于证据1、证据3公开的咬嘴、底座与涉案专利的咬嘴、底座并不相同，如前述证据1并未公开涉案专利的外扩式咬嘴设计，证据3公开的底座与涉案专利的底座不同，尤其是底座与透明窗之间的过渡金属环的设计明显不同；即使按照请求人的主张进行组合，涉案专利与组合后的设计相比，仍然存在上述区别①至③，尤其是区别①涉案专利的咬嘴、透明窗和底座三段之间所呈现的比例关系，对整体视觉效果具有显著影响，而证据2的该比例关系与涉案专利差别明显，证据3中底座部虽然较长，但组合后并不能直接呈现与涉案专利对应的比例关系，且这种比例关系的调整也不属于对外观设计所作的细微变化。此外，涉案专利与对比设计之间还存在透明窗及咬嘴的设计差异。综上，涉案专利与证据1至3组合后的设计相比在视觉效果上具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
维持201630007702.2号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
