发明创造名称：餐椅（882）
外观设计名称：
决定号：41706
决定日：2019-09-10
委内编号：6W112562
优先权日：无
申请（专利）号：201630470359.5
申请日：2016-09-13
复审请求人：
无效请求人：扬州文森家具制造有限公司
授权公告日：2017-03-22
审定公告日：
专利权人：朱艳广
主审员：李永乾
合议组组长：高桂莲
参审员：马燕
国际分类号：
外观设计分类号：0601
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于本案所涉及的餐椅这类产品而言，主要由一个呈后仰的靠背、四只支脚和椅面几部分组成的结构属于其常见设计。在此基础上，座椅正面易于观察到的靠背的设计，座椅面前方以及支脚等均是可以做出设计变化的部分，且这些设计变化容易被一般消费者所关注，对整体视觉效果具有显著影响。涉案专利与对比设计相比，靠背和座椅面前方的区别均位于一般消费者容易关注的部位，对整体视觉效果有显著影响，并且结合其他的区别，已足以对二者整体视觉效果产生显著影响。
全文：
针对201630470359.5号外观设计专利（下称涉案专利），扬州文森家具制造有限公司（下称请求人）于2019年02月25日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款、第3款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201330478540.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201430408302.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201430459194.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201430324231.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为00303996.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）涉案专利产品为餐椅，主要结构为一个呈后仰的靠背、四只上大下小的支脚和一个软质椅面几个部分组成；靠背为设置有前凸腰靠的软包，软包与靠背上横框之间留有空隙；椅面软包呈“前卷”形，视觉上侧面与前面边框外缘线有落差；支脚最下端分别设置有垫块；（2）涉案专利的各特征在证据1至证据5中分别被公开，因而涉案专利与现有设计的设计特征组合相比不具有明显区别。请求书中未针对涉案专利不符合专利法第23条第3款规定的理由陈述意见。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年04月25日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未进行任何答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月09日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月05日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中：
（1）请求人明确其无效宣告理由及证据使用方式为：涉案专利与证据1和证据3的组合相比不符合专利法第23条第2款的规定，具体组合方式为以证据3为基础设计，将证据3中的支脚用证据1的支脚替换后与涉案专利进行对比，同时证据1中还给出了在椅子腿部不设横杆的启示，放弃证据2、4、5的使用及其相关无效理由，放弃请求书中专利法第23条第3款的无效理由。（2）专利权人对证据的真实性均没有异议。关于对比意见，专利权人认为椅腿和椅背是一体的，请求人主张的替换没有启示，并且替换后靠背形状与涉案专利并不相同，加上软包的具体设计、支脚下部的支撑垫等区别，二者整体视觉效果明显不同，请求人坚持其主张。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2.证据认定
证据1和证据3是中国专利文献，专利权人对证据真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，上述证据的公开日分别是2015年04月29日、2014年03月19日，均在涉案专利的申请日（2016年09月13日）之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是餐椅，证据1公开了一种椅子，证据3公开了一种餐椅的外观设计，三者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
请求人主张以证据3为基础设计，将证据3中的支脚用证据1的支脚替换后与涉案专利进行对比。
合议组认为：证据1和证据3同属于一种椅子的外观设计，产品均由椅背、座椅面和支脚部分组成，各部分具有相应的功能和相对固定的位置关系，虽然部分椅子由于加工看起来支脚与座椅面似乎是一体构成的，但是从视觉上来说其属于可以独立区分出来的部分，因而可以按照请求人主张的方式替换后进行对比。
将组合后的外观设计产品（下称对比设计）与涉案专利相比，二者相同之处在于，主要结构均为一个呈后仰的靠背、四只上粗下细的支脚和一个软质椅面几部分组成；靠背软包与靠背上横框之间留有空隙；座椅面软包在视觉上侧面与前面边框外缘线有落差。二者的主要区别在于：（1）座椅靠背软包设置和形状不同，涉案专利靠背软包高度大约占整个靠背的一半左右，对比设计仅在靠背上边框与软包之间设置了一条窄窄的间隙；涉案专利靠背软包上方有一条横置的中间带凸起和圆点装饰的边框，软包中部设置有突出的腰靠，对比设计无相应设计；（2）前方支脚与座椅面的转折设计不同，涉案专利前方两支脚与座椅侧面边框转折处直角过渡，对比设计转折处圆滑过渡；（3）座椅面前部不同，涉案专利座椅面前侧可见其搁置在横向的座椅边框上，而对比设计座椅面前方弧面向下延伸而看不见横向的座椅边框。另外还存在支脚底部有无垫块的差异。
合议组认为，对于本案所涉及的餐椅这类产品而言，主要由一个呈后仰的靠背、四只支脚和椅面几部分组成的结构属于其常见设计。在此基础上，座椅正面易于观察到的靠背的设计，座椅面前方以及支脚等均是可以做出设计变化的部分，且这些设计变化容易被一般消费者所关注，对整体视觉效果具有显著影响。涉案专利与对比设计相比，虽然二者具有大致相同的结构，并且餐椅的整体轮廓形状也基本相同，但是二者之间的区别点（1）所示的靠背的区别，区别点（3）所示的座椅面前方的区别均位于一般消费者容易关注的部位，对整体视觉效果有显著影响，并且结合其他的区别，整体观察而言，涉案专利的椅子设计更为新颖独特，线条分明。而对比设计的餐椅靠背更为传统常见，使得整体风格相较涉案专利更为传统，相对二者之间较为常见的基本相同的结构和轮廓形状而言，二者的上述差异已足以对二者整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利相对于证据1和证据3的组合具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。请求人的无效理由不能成立。
三、决定
维持201630470359.5号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
