发明创造名称：按摩器
外观设计名称：
决定号：41653
决定日：2019-09-04
委内编号：6W113151
优先权日：无
申请（专利）号：201830066304.7
申请日：2018-02-11
复审请求人：
无效请求人：戴旭阳
授权公告日：2018-06-01
审定公告日：
专利权人：李欣
主审员：李晨
合议组组长：徐清平
参审员：刘萌
国际分类号：
外观设计分类号：2803
法律依据：专利法第23条第2款的规定
决定要点
：涉案专利与证据1相比，其整体形状、结构相同，各部件的连接方式相同，已然使二者形成较为一致的整体视觉效果。关于区别点，涉案专利采用的平整设计特征为更为常见的设计特征，按摩轮数量的差异属于常见的增减变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响；两者不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
针对201830066304.7号外观设计专利（下称涉案专利），戴旭阳（下称请求人）于2019年04月23日向国家知识产权局会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201621479198.7的中国实用新型专利的授权公告文本；请求人认为，涉案专利与证据1的区别仅在于：（1）涉案专利的弧形横杆内侧及C形按摩轮支撑部内侧表面呈平整状，而证据1的弧形横杆内侧中间表面及C形按摩轮支撑部内侧中间表面呈小波浪形；（2）涉案专利每个C形按摩轮支撑部内安装4个按摩轮，而证据1的每个C形按摩轮支撑部内安装有5个按摩轮。但该区别点（1）中涉案专利采用的平整表面属于司空见惯的设计特征，区别点2的区别仅在于数量变化，属于微小差别，因此涉案专利与证据1相比，不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年06月18日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件以及证据副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年07月29日向双方当事人发出合议组成员告知通知书。
双方当事人逾期未答复，视为无回避请求。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国实用新型专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其授权公告日是2018年01月02日，在涉案专利的申请日（2018年02月11日）之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是按摩器，证据1也公开了一种“肌肉按摩器”的产品，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：（1）产品结构相同，均是在一个弧形的横杆两侧各设置两个较短的弧形固定架，两侧的两个弧形固定架的下端各连接固定有一个“C”形按摩轮支撑架，“C”形支撑架内设置有多个按摩轮；（2）弧形横杆与弧形固定架、按摩轮支撑架的连接方式相同，均是通过圆柱形的铰接固定；（3）弧形横杆内的加强筋均为三角形；（4）两个较短的弧形固定架的形状及位置相同。两者的主要区别点在于：（1）涉案专利的弧形横杆内侧及C形按摩轮支撑部内侧表面呈平整状，而证据1的弧形横杆内侧中间表面及C形按摩轮支撑部内侧中间表面呈小波浪形；（2）涉案专利每个C形按摩轮支撑部内安装4个按摩轮，而证据1的每个C形按摩轮支撑部内安装有5个按摩轮。
合议组认为：对于涉案专利这类按摩器类产品而言，其整体具有较大的设计空间，无论是整体形状、结构分布、连接方式等均可以由较大的设计变化。因此对于一般消费者而言，其更容易关注该类产品的整体形状，而不会过于关注该类产品的局部细节。涉案专利与证据1相比，其整体形状、结构相同，各部件的连接方式相同，已然使二者形成较为一致的整体视觉效果。对于上述区别点①，涉案专利相应部位为平整设计，而证据1为波浪形设计，涉案专利采用的平整设计特征为更为常见的设计特征，因此涉案专利与证据1在该部位的区别点对整体视觉效果的影响较小。对于上述区别点②，按摩轮数量是4或5个区别，并没有改变该按摩轮整体的布局，且简单的数量增加变化亦属于常见的设计手法。因此上述区别点相对于相同点而言，均不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此涉案专利与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201830066304.7号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
