发明创造名称：整体式双股新水流套桶洗衣机
外观设计名称：
决定号：10142
决定日：2007-06-08
委内编号：4W01589
优先权日：
申请（专利）号：96107752.2
申请日：1996-06-01
复审请求人：
无效请求人：杭州松下家用电器有限公司
授权公告日：2001-01-10
审定公告日：
专利权人：杨建宝
主审员：樊晓东
合议组组长：黄毅斐
参审员：詹靖康
国际分类号：D06F21/08
外观设计分类号：
法律依据：专利法第22条第3款
决定要点：根据北京市高级人民法院作出的终审判决，本专利权利要求1和2不具有创造性，应当被宣告无效。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2001年1月10日授权公告的、发明名称为“整体式双股新水流套桶洗衣机”、专利号为96107752.2的发明专利权（以下称本专利），其申请日为1996年6月1日、专利权人为杨建宝。本专利授权时的权利要求书为：
“1.整体式双股新水流套桶洗衣机，其特征是：将新水流的大波轮和脱水桶合并为一体，成为桶体（1）布有许多小孔（2），桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10），中心设单轴（11）的旋转体，整体装在盛水桶（12）中。
2.根据权利要求1所述的洗衣机，其特征在于：桶壁外凸筋（6）制成螺旋形如轴流泵叶片，桶底下凸筋（10）制成渐升线如离心泵叶片。”
针对上述发明专利权，杭州松下家用电器有限公司（以下称请求人）于2003年5月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利权利要求1和2不符合专利法第22条第3款的规定，同时提交了以下证据：
证据1：日本昭59-10839号特许公报复印件，公开日为1984年3月12日，同时附该公报译文（以下称对比文件1）；
证据2：中国89205196.5号专利申请说明书复印件，公告日为1990年7月18日（以下称对比文件2）。
请求人认为：在对比文件1的基础上，结合对比文件2的相关技术特征和说明，可以得到本专利权利要求1的全部技术特征，普通技术人员不需要经历创造性劳动即可得出权利要求1所限定的整体技术方案，故权利要求1缺乏创造性，同时本专利权利要求2的附加技术特征有关凸筋的“放射状”和“螺旋状”的形状也在对比文件2中有相关描述，综上本专利的全部权利要求均不满足专利法第22条第3款规定的创造性要求。
经过形式审查合格后，专利复审委员会于2003年6月16日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知，同时将请求人于2003年5月23日提交的无效宣告请求书及其附件的副本转送专利权人。
专利权人于2003年8月1日针对上述无效宣告请求的理由和证据进行答复，专利权人认为：对比文件1的发明目的、发明构成以及发明效果均与本专利不同，因此对比文件1与本专利无可比性；对比文件2的发明构成以及发明效果均与本专利不同，本专利相对于对比文件2具有新颖性和创造性，具体而言，在发明构成上，对比文件2发明构成是桶壁无孔，而本专利是桶壁分布有许多小孔，桶底有波轮，波轮和脱水桶合并为一旋转体，发明效果方面，对比文件2以桶壁凸筋等带动洗涤水以上下翻动洗涤物，极易磨损衣物，本专利产生离心水流冲击洗涤物以洗涤之，桶中先形成负压，而靠近桶壁的水流上升，并产生自上而下的淋洒水流洗涤衣物，即具有双股新水流，不磨损衣物。对比文件1和对比文件2共同与本专利比较，无论是发明目的，发明效果，还是发明构成均未在对比文件1和对比文件2中予以任何披露，同时也不能推导出，故本专利具有无可辩驳的新颖性、创造性和实用性。
专利复审委员会于2004年5月10日向双方当事人发出口头审理通知，定于2004年6月17日举行口头审理，同时将专利权人于2003年8月1日提交的意见陈述书的副本转送请求人。2004年5月27日请求人提交了无效宣告请求口头审理通知书回执，表示按时参加口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席口头审理，专利权人当庭提交了无效宣告请求口头审理通知书回执。双方当事人对对方出席口头审理人员的资格无异议，同时都对本案合议组成员无回避请求。
在口头审理中，专利权人对对比文件1的真实性及其译文无异议，对对比文件2的真实性无异议；请求人明确用对比文件1作为最接近的现有技术，与对比文件2结合评述本专利的创造性。
专利复审委员会于2005年1月12日发出了合议组成员告知通知书，指出如果对合议组成员有回避请求的应当在收到通知7日内提交书面意见。双方当事人逾期都未提交意见陈述书。
2005年6月9日国家知识产权局专利复审委员会作出第7325号无效宣告请求审查决定，维持96107752.2号发明专利权有效。
请求人杭州松下家用电器有限公司对专利复审委员会作出的第7325号无效宣告请求审查决定不服，起诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院审理后，于2005年12月19日作出（2005）一中行初字第836号行政判决书，判决维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第7325号无效宣告请求审查决定。
请求人杭州松下家用电器有限公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院审理后，于2006年5月19日作出（2006）高行终字第84号行政判决书，判决撤销北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第836号行政判决；撤销国家知识产权局专利复审委员会第7325号无效宣告请求审查决定；宣告名称为“整体式双股新水流套桶洗衣机”、申请号为96107752.2的发明专利无效。
专利复审委员会重新组成合议组对本案进行审理，并于2007年5月21日向双方当事人发出合议组成员告知书，指出“如对上述合议组成员有回避请求的，请于收到本通知之日起7日内提交书面的请求书，并且说明理由，必要时附具有关证据。逾期未答复，视为无回避请求。”
双方当事人在合议组指定的期限内，均没有意见陈述。
至此，合议组经过合议后，认为本案的事实已经清楚，依法作出如下审查决定。
二、决定的理由
关于创造性
鉴于北京市高级人民法院于2006年5月19日作出的（2006）高行终字第84号行政判决书中判决：“一、撤销北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第836号行政判决；二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第7325号无效宣告请求审查决定；三、宣告名称为”整体式双股新水流套桶洗衣机”、申请号为96107752.2的发明专利无效”，且上述判决已经生效，本案合议组根据北京市高级人民法院作出的生效判决，认定本专利权利要求1和2请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款的规定。
三、决定
宣告96107752.2号发明专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
