发明创造名称：ALK基因重排检测探针、试剂盒以及方法
外观设计名称：
决定号：187036
决定日：2019-08-19
委内编号：1F235399
优先权日：
申请（专利）号：201510049974.3
申请日：2015-01-30
复审请求人：益善生物技术股份有限公司
无效请求人：
授权公告日：
审定公告日：
专利权人：
主审员：刘红霞
合议组组长：安玉苹
参审员：王莉
国际分类号：C12Q1/68,C12N15/11
外观设计分类号：
法律依据：专利法第22条第3款
决定要点
：评价一项发明是否具备创造性时，应将其与最接近的现有技术比较以确定区别技术特征和实际解决的技术问题，然后考察现有技术整体上是否给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果现有技术中存在这种启示，并且所获得的技术效果是可以预期的，则该发明不具备创造性。
全文：
本复审请求涉及申请号为201510049974.3，名称为“ALK基因重排检测探针、试剂盒以及方法”的发明专利申请（下称本申请）。申请人为益善生物技术股份有限公司。本申请的申请日为2015年01月30日，公开日为2015年04月29日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年07月14日以本申请权利要求1-4不具备专利法第22条第3款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书第1-22页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、说明书核苷酸和氨基酸序列表第1-16页，以及2017年01月10日提交的权利要求第1-4项。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1. ALK基因重排检测试剂盒，其特征在于，包括有标记荧光染料的、针对断裂点上游的第一组探针和针对断裂点下游的第二组探针，所述第一组探针为SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50，所述第二组探针为SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60；所述第一组探针与第二组探针所标记的荧光染料颜色不一样。
2. 根据权利要求1所述的ALK基因重排检测试剂盒，其特征在于，所述SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50依次分别由以下引物扩增制备得到：SEQ ID NO.1和SEQ ID NO.2、SEQ ID NO.3和SEQ ID NO.4、SEQ ID NO.5和SEQ ID NO.6、SEQ ID NO.7和SEQ ID NO.8、SEQ ID NO.9和SEQ ID NO.10、SEQ ID NO.11和SEQ ID NO.12、SEQ ID NO.13和SEQ ID NO.14、SEQ ID NO.15和SEQ ID NO.16、SEQ ID NO.17和SEQ ID NO.18、SEQ ID NO.19和SEQ ID NO.20。
3. 根据权利要求1所述的ALK基因重排检测试剂盒，其特征在于，所述SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60依次分别由以下引物扩增制备得到：SEQ ID NO.21和SEQ ID NO.22、SEQ ID NO.23和SEQ ID NO.24、SEQ ID NO.25和SEQ ID NO.26、SEQ ID NO.27和SEQ ID NO.28、SEQ ID NO.29和SEQ ID NO.30、SEQ ID NO.31和SEQ ID NO.32、SEQ ID NO.33和SEQ ID NO.34、SEQ ID NO.35和SEQ ID NO.36、SEQ ID NO.37和SEQ ID NO.38、SEQ ID NO.39和SEQ ID NO.40。
4. ALK基因重排检测探针，其特征在于，针对断裂点上游的第一组探针和针对断裂点下游的第二组探针，所述第一组探针为SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50，所述第二组探针为SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60。”
驳回决定认为，权利要求1要求保护ALK基因重排检测试剂盒，对比文件1（刘志敏，ALK融合基因与鼻咽癌的相关性研究，《中国优秀博士学位论文全文数据库》（医药卫生科技辑），2014年第03期，E072-216，公开日期：2014年03月15日）公开了检测ALK基因重排的荧光原位杂交(FISH)探针，权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1限定了试剂盒并且包括两组探针，第一组探针为SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50，第二组探针为SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60。本领域公知设计探针时，通常会避免基因重复序列，并且增加探针的种类会提高检测的灵敏度，同时现有技术已知ALK基因的核苷酸序列，因而结合常规的商业化软件，本领域技术人员通过有限的实验即可获得与本申请技术效果类似的多条探针，将试剂制备成试剂盒是本领域的常规技术手段，因此权利要求1不具备创造性。基于同样的理由，权利要求2-4也不具备创造性。
申请人（下称复审请求人）对上述驳回决定不服,于2017年10月24日向国家知识产权局提出了复审请求，同时提交了附件1（本申请试剂盒产品信息，复印件共2页），没有提交修改文件。复审请求人认为：本申请与对比文件1的区别在于，探针设计来源（即选取的目的检测区域）不同、探针组成不同、探针数量不同。本申请考虑了基因组中的非重复性，区域具有高度保守性和特异性，又能保证其覆盖度，这种目标基因检测区域的选择需要付出创造性劳动。同时，本申请包含多条探针，选择怎样的探针以及如何保证灵敏度和特异性的平衡也是非显而易见的。
经形式审查合格，国家知识产权局于2017年11月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为，探针设计需要遵循不含重复序列，避免交叉反应，与染色体中目标检测片段特异性杂交的基本原则。在对比文件1公开通过设计探针能有效检测ALK基因重排的情况下，本领域技术人员通过有限的实验即可获得与本申请20条探针类似技术效果的探针。通过本申请与对比文件1之间的比较，无法确证本申请相对于对比文件1检测效果更好。因而坚持原驳回决定。
随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。
合议组于2019年04月23日向复审请求人发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1要求保护的产品是含有探针的试剂盒，并限定了探针的具体序列，同时探针数量不同，共20条探针。然而，首先，对比文件1公开了针对ALK基因断裂点两端设计荧光探针进行ALK基因重排，同时现有技术已知ALK基因的核苷酸序列，在此基础上，本领域技术人员能够根据本领域常规的设计探针的方法，选择ALK基因断裂点两端的位点设计杂交探针，并对其检测效果有合理预期。其次，本领域公知，可以针对基因的多个位点设计多套探针，多套探针的联合使用可提高检测方法的特异性（参见公知证据1：《现代分子生物学及组学技术在食品安全检测中的应用》，谭贵良等主编，中山大学出版社，2014年06月，第46页），因此，本领域技术人员容易想到针对ALK基因断裂点两端的不同位点设计多组探针从而提高检测特异性。最后，为了方便使用，将包括探针在内的检测所用的试剂制备成试剂盒是本领域的常用技术手段。因此，权利要求1不具备创造性。基于同样的理由，权利要求4也不具备创造性。从属权利要求2-3限定的附加技术特征是本领域技术人员容易想到的，因此也不具备创造性。
复审请求人于2019年06月06 日提交了意见陈述书和权利要求书全文替换页（共1页2项）以及附件2（本申请试验数据补充材料，复印件共26页）。与驳回决定所针对的权利要求书相比，本次权利要求书所作修改在于：将原权利要求2和3的附加技术特征并入权利要求1中，删除原权利要求2和3；适应性修改权利要求的编号。修改后的权利要求1如下：
“1. ALK基因重排检测试剂盒，其特征在于，包括有标记荧光染料的、针对断裂点上游的第一组探针和针对断裂点下游的第二组探针，所述第一组探针为SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50，所述第二组探针为SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60；所述第一组探针与第二组探针所标记的荧光染料颜色不一样；所述SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50依次分别由以下引物扩增制备得到：SEQ ID NO.1和SEQ ID NO.2、SEQ ID NO.3和SEQ ID NO.4、SEQ ID NO.5和SEQ ID NO.6、SEQ ID NO.7和SEQ ID NO.8、SEQ ID NO.9和SEQ ID NO.10、SEQ ID NO.11和SEQ ID NO.12、SEQ ID NO.13和SEQ ID NO.14、SEQ ID NO.15和SEQ ID NO.16、SEQ ID NO.17和SEQ ID NO.18、SEQ ID NO.19和SEQ ID NO.20；所述SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60依次分别由以下引物扩增制备得到：SEQ ID NO.21和SEQ ID NO.22、SEQ ID NO.23和SEQ ID NO.24、SEQ ID NO.25和SEQ ID NO.26、SEQ ID NO.27和SEQ ID NO.28、SEQ ID NO.29和SEQ ID NO.30、SEQ ID NO.31和SEQ ID NO.32、SEQ ID NO.33和SEQ ID NO.34、SEQ ID NO.35和SEQ ID NO.36、SEQ ID NO.37和SEQ ID NO.38、SEQ ID NO.39和SEQ ID NO.40。”
复审请求人认为：对比文件1中没有公开试剂盒中的探针和引物的具体序列，不能了解其引物和探针的具体设计特点。选择合适的目标基因检测区域是至关重要的，是实现准确性高、特异性好、灵敏度高及假阳性率低的FISH检测试剂盒的重要因素，要求技术人员有很丰富的经验和很好的判断能力，使得选择的区域具有高度的保守性和特异性，并能保证其覆盖度能满足检测的需要。这些并非常规技术手段，需要付出创造性劳动。此外，在涉及多个探针的组成时，需要能够实现在同一个反应体系中并行检测并实现与目标序列的特异性结合，这要求在整个并行检测体系中避免交叉反应，检测产品的特异性、灵敏度和重复性之间达到优化和平衡，这些也是根据常规方法难以实现的。
在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、审查文本的认定
复审请求人于2019年06月06日提交了权利要求书的全文替换页（共1页2项）。经审查，所作修改符合专利法第33条和专利法实施细则第61条第1款的规定。因此，本复审请求审查决定依据的文本为：申请日提交的说明书第1-22页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、说明书核苷酸和氨基酸序列表第1-16页，以及2019年06月06日提交的权利要求第1-2项。
2、关于专利法第22条第3款
专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
根据该款规定，评价一项发明是否具备创造性时，应将其与最接近的现有技术比较以确定区别技术特征和实际解决的技术问题，然后考察现有技术整体上是否给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果现有技术中存在这种启示，并且所获得的技术效果是可以预期的，则该发明不具备创造性。
本案中，权利要求1要求保护ALK基因重排检测试剂盒，其特征在于，包括有标记荧光染料的、针对断裂点上游的第一组探针和针对断裂点下游的第二组探针，所述第一组探针为SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50，所述第二组探针为SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60；所述第一组探针与第二组探针所标记的荧光染料颜色不一样；所述SEQ ID NO.41—SEQ ID NO.50依次分别由以下引物扩增制备得到：SEQ ID NO.1和SEQ ID NO.2、SEQ ID NO.3和SEQ ID NO.4、SEQ ID NO.5和SEQ ID NO.6、SEQ ID NO.7和SEQ ID NO.8、SEQ ID NO.9和SEQ ID NO.10、SEQ ID NO.11和SEQ ID NO.12、SEQ ID NO.13和SEQ ID NO.14、SEQ ID NO.15和SEQ ID NO.16、SEQ ID NO.17和SEQ ID NO.18、SEQ ID NO.19和SEQ ID NO.20；所述SEQ ID NO.51—SEQ ID NO.60依次分别由以下引物扩增制备得到：SEQ ID NO.21和SEQ ID NO.22、SEQ ID NO.23和SEQ ID NO.24、SEQ ID NO.25和SEQ ID NO.26、SEQ ID NO.27和SEQ ID NO.28、SEQ ID NO.29和SEQ ID NO.30、SEQ ID NO.31和SEQ ID NO.32、SEQ ID NO.33和SEQ ID NO.34、SEQ ID NO.35和SEQ ID NO.36、SEQ ID NO.37和SEQ ID NO.38、SEQ ID NO.39和SEQ ID NO.40。
对比文件1公开了采用荧光原位杂交(FISH)检测ALK基因重排情况（参见对比文件1摘要）， 所用探针为Vysis LSI ALK双色分离重排探针(Dual Color,Break Apart Rearrangement Probe),购自美国Abbott公司。探针的杂交位点见图1。双色探针分别与所检测的靶基因断裂点两端的片段杂交,其中绿色荧光素(SpectrumGreen)探针标记5’端靠近ALK基因断点442kb的片段，橙色荧光素(SpectrumOrange)探针标记3 ’端靠近ALK基因断点300kb的片段（参见对比文件1第12页第1段，图1）。FISH双色探针中Spectrum Green标记中心粒端靠近ALK基因断点442kb的片段，Spectrum Orange标记端粒端靠近ALK基因断点300kb的片段，在特定波长的激发光下分别呈绿色荧光信号和红色荧光信号。在无ALK基因重排的细胞中，双色探针分别与ALK基因断点的两侧结合。由于两个探针的位置相互靠近,表现为叠加而成的一个黄色信号,或相紧依靠的红色和绿色荧光信号。当发生ALK基因重排时,Spectrum Orange随着ALK基因易位到其他染色体,两个探针分开,表现为分离的红色荧光信号和绿色荧光信号。“分离”定义为红色、绿色荧光信号之间距离大于或等于2倍信号直径（参见对比文件1第12、14页）。
权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：权利要求1要求保护的产品是含有探针的试剂盒，并限定了探针的具体序列及其来源，同时探针数量不同，共20条探针。因此，基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是提供一种含有多条探针的检测ALK基因重排的试剂盒。
对于上述区别技术特征，首先，对比文件1公开了针对ALK基因断裂点两端设计荧光探针进行ALK基因重排，同时现有技术已知ALK基因的核苷酸序列，在此基础上，本领域技术人员能够根据常规的设计探针的方法，选择ALK基因断裂点两端的位点设计杂交探针；由于探针和引物均通过碱基互补的方式与目标位点结合，因此通过设计引物将扩增产物作为探针也是本领域技术人员容易想到的和做到的，并对其检测效果有合理预期。其次，本领域公知，可以针对基因的多个位点设计多套探针，多套探针的联合使用可提高检测方法的特异性（参见公知证据1：第46页），因此本领域技术人员容易想到针对ALK基因断裂点两端的不同位点设计多组探针从而提高检测特异性。最后，为了方便使用，将包括探针在内的检测所用的试剂制备成试剂盒是本领域的常用技术手段。综上所述，在对比文件1的基础上，结合本领域的常规技术得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
权利要求2要求保护ALK基因重排检测探针，基于评述权利要求1同样的理由，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
3、对复审请求人相关意见的评述
合议组认为，虽然对比文件1没有公开探针的具体序列，但对比文件1明确公开了通过设计FISH探针能有效检测ALK基因重排情况，表明了选择ALK基因断裂点两端的区域作为目标检测区域的可行性，因此本领域技术人员有动机针对ALK基因断裂点两端的区域设计探针。这个过程需要一定的工作量，但并不意味着付出了创造性劳动，因为设计探针需遵循的原则是公知的，采用的方法是常规的，并且对FISH探针成功检测ALK基因重排有合理预期。同样，在设计多个探针的组成时，避免交叉反应、检测产品的特异性、灵敏度和重复性之间达到优化和平衡也是本领域技术人员都会考虑的因素，因此筛选出合适的探针组不需要付出创造性劳动。最后，本申请探针虽然来源、组成和数量不同于对比文件1所述探针，但所述不同仅是常规选择，并且没有给本申请带来相对于对比文件1而言预料不到的技术效果。综上所述，权利要求1-2不具备创造性，复审请求人的陈述意见没有说服力。
基于以上事实和理由，本案合议组作出如下审查决定。
三、决定
维持国家知识产权局于 2017年07月14日对本申请作出的驳回决定。
如对本复审请求审查决定不服，根据专利法第41条第2款的规定，复审请求人可以自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
