【弁言小序】

　　在创造性评判过程中，一般采用“三步法”来评判某技术方案是否显而易见。但是，机械地应用“三步法”可能会导致对技术方案的割裂看待，忽视了对发明实质的理解和发明构思的把握。如果能够回归立法宗旨，充分地把握发明构思就能有效地克服机械适用“三步法”带来的问题，并有利于完整地理解发明，寻找到最合适的对比文件。本文将借助具体案例，从技术领域、技术问题、技术方案、技术效果方面详细分析如何正确把握发明构思。

　　【理念阐述】
　
　　确定发明构思的过程，实质上就是依据申请文件所呈现的内容，从本领域技术人员的角度，尽可能地还原发明人创造发明的过程，从主观层面确认发明人到底发明了什么，发明对现有技术的贡献是什么。理解发明，进而确认发明的发明构思，首先需要对发明进行整体考虑，而不应该只考虑发明的技术方案等某一个方面。在进行整体考虑的过程中，需要站在本领域技术人员的角度，在对相关的背景技术有所掌握的基础上进行，从发明人创造发明的起点，对发明所解决的技术问题、具体的技术方案，所产生的技术效果等方面进行综合、客观评价，基于申请文件本身的记载综合判断确定发明相对于现有技术所贡献的内容，进而确定发明的发明构思。其次，在理解发明的过程中，要考虑发明的技术问题、技术方案、技术效果等多个方面之间的关联性。一项发明的多个方面之间通常应该相互关联、指向一个共同的发明构思。因此，在评价发明是否具有创造性时，要考察与发明构思相关的所有现有技术，进而寻找与发明构思最为接近的现有技术，作为评判创造性的起点。以不同的现有技术为起点，评判创造性的重构发明路径可能不同，结论也可能不同。如果作为评价基础的最接近的现有技术选取不恰当，则有可能得出完全相反的结论。

　　【案例演绎】

　　某复审案涉及一种空心导线的吹扫方法，其为了解决背景技术中存在的电机的空心导线内部异物清除不理想影响冷却效果的技术问题，提出了一种增大吹扫作用的技术方案，即通入两种压力不同的流体介质，后通入的第二流体介质压力大于第一流体介质压力，且第二流体介质在第一流体介质中的溶解度小于0.1g/L。其发明构思是要利用两种流体介质之间的不同压力，产生更大的冲击力冲击导线内壁，清除空心导线内部异物。为了保证其技术效果，需要两者之间的溶解度小于0.1g/L，从而使得第二流体介质对第一流体介质的推进作用更大，以产生更大的冲击力。

　　对比文件1公开了一种用于清洗管道和管道系统的装置和方法，其是为了解决现有技术中清洗输油管道系统过于庞大、清洁度不够的技术问题，提供一种轻便的易于操纵的清洗系统，提高清洗后的清洁度。其技术方案为：由加压气体驱动，通过管道发送至少一个固体清管器，由加压液态流体驱动，通过管道发送至少一个固体清管器，设有的装置允许通过利用加压气体或加压液态流体驱动清管器通过将被清洗的管道，且有可能在使用加压气体和加压液态流体之间交替。可见其发明构思是通过加压流体驱动清管器，利用清管器清除异物。

　　驳回决定认为对比文件1公开了一种交替通入加压流体清洗管道的技术方案，因为导线和管道均是柱状空心物体，需要对空心导线内部进行清理时，本领域技术人员很容易想到将吹扫管道的方法应用于吹扫空心导线。决定同时认为，第二预定压力大于第一预定压力，第二流体介质在第一流体介质中的溶解度小于0.1g/L的技术特征是为了解决将之前的清理原料带出管道并对管壁异物深层次清除的技术问题，而二次清洁采用更大压力的流体介质以将之前的清理原料带出管道，或者二次清洁将管壁上的异物更加深层次地去除，均是本领域的惯用手段，所以本领域技术人员很容易想到使第二流体介质的第二预定压力大于第一流体介质的第一预定压力以满足以上两种需要；选取的气体应不溶于或难溶于液体，因为这样两者才可以配合着交替吹扫空心导线，因此，本领域技术人员可以通过有限次试验得到气体在液体中的溶解度的数值。

　　复审决定认为，对比文件1的技术领域与该申请有差异，要解决的技术问题不同，期望的技术效果有差别，因此对比文件1本质上是与该申请发明构思完全不同的技术方案，本领域技术人员无法从背景技术和对比文件1的技术方案出发获得该申请的技术方案。

　　本领域技术人员从背景技术和对比文件1出发去还原该申请的技术方案时，首先，面临技术领域的差异，对比文件1是将一种清洗系统用于管道清洗的方法，而该申请则是双水内冷电机的空心导线的吹扫方法，技术领域有差别。具体来说，该申请与对比文件1清洗对象的外形、直径、材质以及壁厚等参数均不同，空心导线的外形以及内部空腔尺寸要比管道小很多，空心导线的内部空腔是用于通入冷却剂以冷却电机导线的，且空心导线是细长并需要在线棒内换位的，导线材料和包覆的绝缘材料都是有一定柔软度的材质，而对比文件1中的管道是石油工业中用于输送石油的管道，需要更坚固的材质和更大的壁厚才能承担运输石油的功能；本领域技术人员在面对领域如此不同的对比文件1时，通常能够想到的是，应用该驱动清管器的清洗系统用于清洗管道类的空心部件，而一般不会想到用于与其外形尺寸和应用场合相差较远的电机空心导线的清扫，更难以想到从该对比文件中寻找技术启示用于增大空心导线内部的吹扫作用。其次，要解决的技术问题也有很大不同，本领域技术人员需要解决的技术问题在于如何增大吹扫作用，对空心导线的内壁产生较大的冲击力以有效清除空心导线内部的异物，对比文件1解决的技术问题在于提供一种比已知系统更轻便且易于操纵的清洗系统来清洗管道的方法，并且能够提高清洗之后管道内壁上问题区域内的清洁度。对比文件1利用加压流体驱动清管器清除异物，并不需要两种加压流体之间相互作用以对内壁产生更大冲击力，本领域技术人员面对需要对空心导线的内壁产生较大的冲击力的技术问题时无法从对比文件1中得到启示，从而改进对内壁的冲击力以获得该申请的技术方案。然后，就技术效果而言，本领域技术人员期望的技术效果是对空心导线内壁产生更大冲击力进而有效地清除空心导线内壁上的异物，从而不妨碍后续冷却水的流通，而对比文件1的技术效果则为提供一种轻便的清洗系统，采用加压流体驱动清管器清洗管道内壁，并保证输送的液态流体品质。对比文件1达到的技术效果与该申请有很大不同，本领域技术人员无法从对比文件1中得到如何增大空心导线内部冲击力的技术启示。同时，对比文件1涉及的技术方案在清洗管道时，主要是利用加压的流体驱动固体清管器来清洗管道，加压气体和加压液体交替驱动固体清管器，清管器接收器用于接收清洗完的固体清管器，加压的液体还要通过清管器筐篮回收循环使用，也就是说分别通入的加压流体的主要目的是作为驱动源，驱动清管器清洗管道。本领域技术人员在面临对比文件1的技术方案时，通常不会想到将其用于与其外形尺寸和应用场合相差较远的电机空心导线的清扫。退一步讲，即使想到将对比文件1的技术方案应用于电机的空心导线，也是利用清管器来清洗导线内部，清管器本身相对于电机的导线而言无论是材质还是大小都是难以匹配的，并且在导线内部设置固体的部件用于清洗非刚性的导线是较难实现的，也容易对导线内部产生损害，从而使得导线无法使用。

　　可见，该申请的发明构思是要利用两种流体介质之间的不同压力，产生更大的冲击力冲击导线内壁，清除空心导线内部异物，对比文件1则是通过加压流体驱动清管器，利用清管器清除异物。本领域技术人员如果能准确理解并把握该申请和对比文件的发明构思，就会发现这是完全不同的两个发明，也就不会在寻找现有技术过程中，选取其作为最接近的现有技术进而评判创造性。

　　总而言之，创造性判断中要正确把握发明构思，遵循创造性判断方法的精神内涵，在创造性判断过程的始终，都不能抛开发明构思单独进行技术特征的比较和判断。应当从技术领域、技术问题、技术效果和技术方案等方面深入分析，尽量选取与发明构思一致的现有技术，以此为基础去判断该申请的技术贡献。（王思睿 作者单位：国家知识产权局专利复审委员会）

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。