案例评析：

　　本无效决定涉及汉字输入法领域如何判断权利要求是否清楚的问题。权利要求应当清楚地限定要求专利保护的范围，这是对权利要求的实质性要求之一，因为它不仅直接关系到专利权人是否能够合理地行使专利权，还关系到公众是否能够确定性预知发明或者实用新型专利权的保护范围，是专利制度正常运作的基本保障。基于此，2009年10月1日起施行的专利法将原实施细则第20条第1款所规定的上述相关内容与原专利法第26条第4款所规定的“权利要求应当以说明书为依据”纳入到新专利法第26条第4款当中，从而在同一条中一并写明了对权利要求的两方面实质性要求。

　　涉及汉字输入法的权利要求，一般应当写明编码码元（字根）、将这些编码码元（字根）指定到输入装置上的步骤、利用输入装置根据汉字编码输入规则输入汉字的步骤。而所谓权利要求请求保护的范围清楚，并不仅仅是指权利要求的用词含义清楚、确定，还应该站在所属技术领域的技术人员的角度，将权利要求作为一个整体来考虑其所限定的范围。

　　首先，从文法上来说，权利要求中（1）之A-D的“或”字给出了多种并列选择关系，但对于汉字输入法领域的技术人员，在明确了字根与代码的逻辑对应关系的情况下，完全可以根据字根输入相应代码，则上述“或”所包含的关系是清楚的，不会产生歧义。也就是说，考察权利要求是否清楚，仅从字面上理解权利要求的每个技术特征的含义是远远不够的，还应该站在所属技术领域的技术人员的角度，结合其知晓的申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，进行综合判断。

　　其次，如果仅仅就权利要求之（1）而言，其前提无疑会与其中A-D产生矛盾，但是从权利要求整体来看，即综合权利要求所限定的（1）和（2）两种情况，上述矛盾之处应分属到第（2）种情况，即其分类限定的方式化解了前述矛盾。也就是说，权利要求是一个有机的整体，其所包含的技术特征之间存在一定的关系，在理解权利要求所保护的技术方案时，不能将每个技术特征割裂理解，而应该从权利要求的整体考虑，理清各技术特征之间的逻辑关系，从而明确权利要求的保护范围边界。

　　综上所述，对于所属技术领域的技术人员来说，将权利要求作为一个整体来考虑，结合其所知晓的所属技术领域的技术知识能够明白无误地得出确定的技术方案，则该权利要求所确定的保护范围是清楚的。（熊婷）

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。